Ухвала суду № 68162768, 04.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5538/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову у цивільній справі № 308/5538/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про виселення.

Разом із позовною заявою, позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд: передати домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

В обґрунтування заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначило, що 13.03.2017 року позивачем, як законним власником, була здійснена спроба потрапити у власне майно, в результаті чого було виявлено, що у ньому незаконно проживає ОСОБА_1. Відповідно до акту обстеження майна від 13.03.2017 року, майно знаходиться у житловому стані, у входженні в приміщення відмовлено, а відповідно до акут обстеження майна від 17.03.2017 року стан цього ж майна встановити неможливо, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. На думку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», зазначені факти свідчать про створення перешкод позивачу, як власнику житлового приміщення, із ціллю пошкодження та знищення його майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновків про те, що заявником не доведено суду, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у подальшому, суду не доведено належними та допустимим доказами, що відповідачка вживає будь яких щодо пошкодження майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на зазначене домоволодіння зареєстроване за позивачем. Заява ґрунтується лише на припущеннях, а відтак, відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у такий спосіб позивач намагається випередити рішення суду про виселення відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову у цивільній справі № 308/5538/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, про виселення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова