Ухвала суду № 68162764, 27.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6795/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря судових засідань Терпай С.В., слідчого - Данько О.О., розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров'я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Данько Оксани Олександрівни, погоджене прокурором Дочинець В.І., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160000559 від 22.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2017 року ОСОБА_3, беручи участь у підготовці умисного вбивства ОСОБА_4, в с. Плав'я Свалявського району Закарпатської області придбав автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини «НОМЕР_1», який того ж дня тонував, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події. З 18 травня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вели стеження за ОСОБА_6 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства - безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_6

22 травня 2017 року ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер «НОМЕР_2», біля 14 год. 30 хв., приїхав в м. Тячів, вів стеження за ОСОБА_6, та біля 14 год. 56 хв., знаходячись у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_1 біля під'їзду, де розташована квартира ОСОБА_6, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_6, який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки «НОМЕР_3», влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_6 та спричинивши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер 22 травня 2017 року, о 15 год. 45 хв., у Тячівській районній лікарні.

В ході досудового розслідування перевіряється причетність до планування, організації та вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

25.07.2017 проведений санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7, в ході якого вилучені предмети, які можуть містити відомості про обставини вбивства та осіб, які його організували та вчинили, а тому вилучені предмети визнані речовими доказами, а саме:мобільний телефон «Sumsung» із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_4 мобільний телефон «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_5 у чохлі.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі мають важливе значення для встановлення фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з цим відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом та відповідають критеріям майна на яке може бути накладено арешт згідно ст. 170 КПК України. А тому, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання гр. ОСОБА_7, а саме на:

-мобільний телефон «Sumsung» із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 у чохлі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко