Ухвала суду № 68160390, 08.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа №910/14130/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СПАРКЛАЙН»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017р.

у справі №910/14130/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«ПІРЕУС БАНК МКБ»

до Товариство з обмеженою відповідальністю

«УКОІНВЕСТБУД»

ТОВ «СПАРКЛАЙН»

про визнання недійсним договору в межах справи №910/14130/16

за заявою ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»

до Товариство з обмеженою відповідальністю

«УКОІНВЕСТБУД»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. по справі №910/14130/16 задоволено заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсним договору в межах справи №910/14130/16; визнано недійсним договір поруки від 06.05.2016р., укладений між Леунтяну Іліє та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ-ІНВЕСТ» («УКОІНВЕСТБУД»).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 31.03.2017р. ТОВ «СПАРКЛАЙН» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. по справі №910/14130/16. Апелянтом до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. відхилено клопотання ТОВ «СПАРКЛАЙН» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. повернуто ТОВ «СПАРКЛАЙН» без розгляду відповідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

09.06.2017р. ТОВ «СПАРКЛАЙН» повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. по справі №910/14130/16. Також апелянт в апеляційній скарзі клопотав про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. клопотання ТОВ «СПАРКЛАЙН» про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. по справі №910/14130/16 відхилено, а апеляційну скаргу повернуто ТОВ «СПАРКЛАЙН» відповідно п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

26.07.2017р. ТОВ «СПАРКЛАЙН» втретє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. по справі №910/14130/16. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. у справі №910/14130/16 було відхилено клопотання ТОВ «СПАРКЛАЙН» про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «СПАРКЛАЙН» на ухвалу господарського суду господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. по справі №910/14130/16.

Керуючись п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., ст.91, ст.98, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «СПАРКЛАЙН» на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2017р. по справі №910/14130/16.

2. Справу №910/14130/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко