Ухвала суду № 68135219, 07.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/5574/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове Дніпропетровської області

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, смт. Солоне

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі № 904/5574/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн. Справу призначено до розгляду на 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і доданих до нього документів без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і доданих до нього документів без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 по справі № 904/5574/17 відхилено, апеляційну скаргу повернуто; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5574/17, починаючи з 03.10.2017.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.2017 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1 (377-38-82).

3. Зобов'язати сторін провести детальну звірку взаємних розрахунків (для чого відповідачу-1 необхідно з'явитися до позивача). Акт звірки надати до суду в строк до 30.09.2017.

Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути не солідарно з боржників заборгованість, а з кожного конкретно, тобто тіж самі суми двічі;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо зазначення в меморіальних ордерах призначення платежу - відповідно до кредитного договору № 16/79/100912-ЮР від 12.09.2012 (вказаний договір не відносить до спірних правовідносин по даній справі, оскільки в основу позовних вимог покладено інший договір, а саме договір № 16/79/100912-ЮР відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 10.09.2012 );

- всі додаткові договори до договору № 16/79/100912-ЮР відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 10.09.2012 та договору поруки № 16/79/050213/П-1 від 05.02.2013 (оригінали для огляду суду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Повторно зобов'язати третю особу надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення на обставини викладені у позовній заяві;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Попередити третю особу, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко