Ухвала суду № 68124318, 31.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1219/17 Слідчий суддя: Шишкін О.В.

Справа № 638/10199/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітка В.М., Курила О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Здоровик Н.Н.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220750000186 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220750000186 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2017 року та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 168400 гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, провести перевірку відповідно до вимог ст. 206 КПК України щодо законності затримання та утримання під вартою ОСОБА_2 без дозволу слідчого судді. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що 07.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий співробітниками військової прокуратури Харківського гарнізону. Слідчий суддя проігнорував клопотання сторони захисту щодо перевірки законності затримання ОСОБА_2 та дотримання підслідності вказаного провадження військовій прокуратурі. Вказує, що затримання здійснено в порушення вимог ст. 207 КПК України, суду не було надано документів, які б свідчили про законність проведення досудового розслідування слідчими військової прокуратури, у звязку з чим затримання та подане клопотання про застосування запобіжного заходу є незаконними. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220750000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 08.07.2017 року було повідомлено ОСОБА_2 Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Незгоду із ухвалою слідчого судді сторона захисту вмотивувала тим, що слідчим суддею не було надано оцінку діям військової прокуратури Харківського гарнізону, яка не має жодних підстав для здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та наявність ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення захисником не спростовуються. Враховуючи надані суду матеріали, а саме протоколи допитів свідків, протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, позицію сторони захисту, колегія суддів не вбачає підстав вважати невмотивованим висновок слідчого судді щодо обгрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо підстав здійснення досудового розслідування саме військовою прокуратурою Харківського гарнізону, прокурором апеляційному суду було надано копію постанови заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора від 11.07.2017 року відповідно до якої підслідність кримінального провадження № 42017220750000186 стосовно ОСОБА_2 визначено за військової прокуратурою Харківського гарнізону. Враховуючи, що дані про скасування цієї постанови відсутні, враховуючи положення ч. 5 ст. 36 КПК України колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу порушення підслідності. Крім того, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, правом на внесення якої ОСОБА_2 скористався та був звільнений з-під варти, і таким чином на теперішній час вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. З огляду на вищезазначене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного. Розгляд вимоги захисника до апеляційного суду щодо проведення перевірки відповідно до вимог ст. 206 КПК України законності затримання та утримання під вартою без дозволу слідчого судді Коваленка О.А. не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: