Ухвала суду № 68124314, 03.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1295/17 Слідчий суддя: Шарко О.П.

Справа № 645/3186/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітка В.М., Курила О.М.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Грошевого О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220460001837 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220460001837 було задоволено та застосовано ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2017 року та визначено заставу в розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено реальної можливості настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вину у вчиненому підозрюваний визнав повністю, щиро розкаявся, маж постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неофіційно працює будівельником, тому до підозрюваного можливо застосувати інший більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 25.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460001837 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. 25.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2 та 26.07.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що 25.07.2017 року біля 12-45 години він знаходився в магазині «Київстар», який розташовано за адресою: м.Харків, пр.- т Московський 256, де побачив мобільний телефон «Pixus jet (blek)», який лежав на стелажі закріплений електричним дротом. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите викрадення мобільного телефону «Pixus jet (blek)», що належить ФОП «ОСОБА_4В.». Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка відірвав мобільний телефон «Pixus jet (blek)» від електричного дроту на якому його було закріплено, в наслідок чого спрацювала сигналізація магазину «Київстар». Далі ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, почувши звук сигналізації, з мобільним телефоном «Pixus jet (blek)», що належить ФОП «ОСОБА_4В.» вартістю 2099,00 грн. вибіг з магазину «Київстар» на вулицю та побіг у бік аптеки «Здоровя», яка розташована за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 256, але довести свій злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, а у зв'язку з тим що ОСОБА_3 спіткнувшись впав на землю та в цей час його було затримано співробітниками магазину «Київстар» та охоронцем з аптеки «Здоровя».

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри не спростовується стороною захисту, оскільки підозрюваний під час допиту вину у вчиненому визнав. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання та зареєстрований в притулку для бездомних осіб, постійного місця роботи та джерел прибутку не має, на життя заробляє тимчасовими підробітками. Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_2 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення корисливого злочину. Враховуючи, викладені обставини колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в даному конкретному випадку лише винятковий запобіжний захід може запобігти встановленим ризикам, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків. Крім того, як повідомлено прокурором апеляційному суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні 28.07.2017 року був направлений до суду, і питання заміни запобіжного заходу може бути розглянуто судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задовлення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: