Ухвала суду № 68118622, 17.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

Провадження № 1-кс/10331/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пархоменка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Яроменка Р.О. про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42013110000000284.

Захисник Пархоменко С.С., заявляє відвід судді, мотивуючи його тим, що 31.05.2016 року слідчий суддя постановив завідомо неправомірну ухвалу, якою частково задовольнив клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про проведення обшуку у нежитловому приміщенні - кімнаті АДРЕСА_1, яка використовується Юридичною компанією «Студія права», директором якої він являється та яка одночасно є його робочим місцем, як адвоката.

З урахуванням наявності зв'язків між суддею та стороною обвинувачення, вважає, що наявні достатні та беззаперечні підстави вважати, що слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В. під час розгляду поданого клопотання, здійснюючи правосуддя, однозначно не може дотримуватися принципів неупередженості та безсторонності.

В судовому засіданні заявники подану ними заяву підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу судді, посилаючись на те що він є необґрунтованим, а підстав вважати слідчого суддю Українця В.В. упередженим при розгляді зазначеного клопотання не має.

Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника Пархоменка С.С. є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Пархоменка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г.Оксюта