Рішення № 6811023, 16.11.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія

Справа № 2-178-2009 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2009 р.

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Липова Долина справу за позовом прокурора Липоводолинського району, органу опіки і піклування Липоводолинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липоводолинського району та орган опіки і піклування Липоводолинської райдержадміністрації звернулися до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав.

Цей позов обгрунтовується наступним.

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на повному державному забезпеченні в Конотопському дитячому будинку інтернаті.

ОСОБА_2. проживає одна, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Згідно інформації Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2. своєю дитиною не опікується, не цікавиться навчанням та життям дочки, не приїздить до своєї дочки до будинку-інтернату та не забирає її на канікули.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення матері від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Всупереч вимогам ст. 150 Сімейного Кодексу України відповідач не приймає участі у вихованні своєї дитини.

Орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У судовому засіданні прокурор даний позов підтримав.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_4. позов також підтримала та пояснила, що мати дитини відповідачка по справі, зловживає спиртними напоями, на даний час ніде не працює, зі своєю дочкою спілкується дуже рідко, не займається її вихованням, не цікавиться навчанням та життям дочки, на даний час дитина перебуває на повному державному забезпеченні в Конотопському дитячому будинку-інтернаті. Ніякі засоби реагування позитивно на матір дитини не вплинули, а тому єдиним заходом є позбавлення її батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується розпискою про одержання судової повістки.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, за наявності достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача і винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачів, суд вважає за можливе даний позов задовільнити.

Так, відповідно до вимог ст. 150 СК України виховання, піклування, матеріальне забезпечення та розвиток дитини є прямим батьківським обовязком.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідачка по справі ОСОБА_2. дійсно є матірю неповнолітньої ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 164 СК України у разі ухилення батьків від виконання обовязків по вихованню дитини , ці батьки можуть бути позбавлені батьківських прав.

У разі вирішення цього питання суду необхідно встановити про наявність доказів, що свідчать про ухилення відповідачки від виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини, у чому полягає її винна поведінка у свідомому нехтуванні обовязками, умови проживання її та інше.

Судом встановлено, що неповнолітня дочка відповідачки знаходиться у Конотопському дитячому будинку інтернаті окремо від матері, яка взагалі не піклується про неї.

Згідно довідки виданої головою Беївської сільської ради ОСОБА_5., відповідачка зловживає спиртними напоями, на даний момент ніде не працює, проживає одна, старші її діти вже повнолітні і проживають окремо, а найменша дочка ОСОБА_1 перебуває в Конотопському будинку-інтернаті. З початку перебування дитини в інтернаті, жодного разу дівчинка вдома не була.

Рішенням №4 районної комісії з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА вирішено питання про направлення клопотання до районної прокуратури про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_1.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов відповідачки ОСОБА_2., остання проживає одна, ніде не працює та засобів існування в неї немає.

Згідно довідки виданої управлінням ПФУ в м. Конотоп вбачається, що ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження отримує соціальну пенсію як дитина інвалід, і її розмір з 01 квітня 2008 року становить 481,00 гривні.

Медичним висновком №7 від 05 травня 2004 року стверджується факт того, що дійсно ОСОБА_1. є дитиною-інвалідом з дитинства.

Відповідно до акта від 23.03.2009 року комісії Конотопського дитячого будинку-інтернату вбачається, що ОСОБА_1 прибула в дитячий будинок-інтернат 21.12.2005 року від матері, мати дитиною не опікується, останній раз вона до неї приїздила на початку березня 2008 року, кошти які вона отримує на дочку , використовує для власних потреб.

Враховуючи те, що відповідачка свідомо, протягом багатьох років ухилялася від виконання свого юридичного обовязку щодо дитини, маючи реальну можливість спілкуватися та займатися її вихованням, але таку можливість не реалізувала і не збирається реалізовувати. Будучи неодноразово попередженою про негативні наслідки такого відношення до дитини поведінка матері не змінилася на краще, та зважаючи, що при умові зміни своєї поведінки мати має право звернутися з вимогою про поновлення батьківських прав, суд вважає, що на даний час позбавлення її такого права відповідатиме інтересам дитини.

Керуючись ст. 10, 11, 212- 215,224 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Липоводолинського району, органу опіки і піклування Липоводолинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканку АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав по відношенню до своєї дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народження якої зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківської в м. Суми ради 24.02.2000 року, актовий запис № 139.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держбюджету КЕКД 22090200, р/рахунок 31113095700238, банк: ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 судовий збір у розмірі 8 грн,. 50 коп, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн на користь Держбюджету КЕКД 22050000, код ОКПО 23635178, р/рахунок 31216259700238, банк: ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити під опікою Конотопського дитячого будинку-інтернат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга