Ухвала суду № 68109911, 03.08.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" серпня 2017 р. Справа № 926/1974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест»

До відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання припиненим договору іпотеки

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (дов. від 08.07.2016р.)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_3 представник (дов. від 19.12.2016р.)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим Договору іпотеки № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

В обґрунтовання своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2008 року між ним та ПАТ «ВТБ Банк» укладений іпотечний договір відповідно до якого ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» передав ПАТ «ВТБ Банк»: майно що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 33, а саме: - поділене нерухоме майно виробничий корпус літ. М. загальною площею 341,90 м2; склад літ. Н загальною площею 331 м2, склад літ. О загальною площею 165 м2; ворота №6; огорожа №7; - поділене нерухоме майно адмінбудівля літ. А загальною площею 316 м2; виробничий корпус літ. Б загальною площею 1533,9 м2; насосна літ. П загальною площею 49,4 м2; компресорна літ. С загальною площею 96,9 м2; електрощитова літ. Т загальною площею 7,7 м2; циклонна станція літ. V; циклон ІV; циклон V; басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ. Передане в іпотеку майно повністю зруйнувалось, знищилось та не може використовуватись як будівлі та споруди. Відновити (реконструювати чи провести капітальний ремонт) є неможливим.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, а тому, зазначений вище іпотечний договір підлягає визнанню припиненим.

У своєму відзиві на позов ПАТ «ВТБ Банк» заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що чинне законодавство не передбачає можливості припинення договору іпотеки, крім того вказує на те, що позов поданий до неналежного відповідача, так як між ПАТ «ВТБ Банк» (первісним кредитором) та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права за низкою договорів, в тому числі за іпотечним договором № 24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» проти позовних вимог заперечило посилаючись на те, що: - положеннями ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення застави та іпотеки; - позивачем не доведено, що предмет іпотеки фактично знищено, крім того факт втрати предмета іпотеки не було зафіксовано у встановленому законом порядку, а документи про знесення не відповідають чинному законодавству; - договір іпотеки не містить такої підстави для припинення зобовязань за ним, як знищення предмета іпотеки; такого не передбачено також жодною нормою чинного законодавства; - у договорі іпотеки передбачено певні обовязки іпотекодавця у разі знищення предмета іпотеки; у пункті 3.1.3 договору іпотеки іпотекодавець підтвердив, що залишається зобовязаним перед іпотекодержателем, навіть у випадку знищення предмета іпотеки; - акти обстеження земельної ділянки та звіт про проведення обстеження будівель невідповідають чинному законодавству України; - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може вважатися доказом знищення майна та, крім того, стосуються лише частини нерухомого майна, що є предметом іпотеки; висновок №16121 експертного дослідження від 04.11.2016 є неналежним та недопустимим доказом.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року у справі №926/1974/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року, позов задоволено повністю: визнано припиненим іпотечний договір №24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» та Публічним акціонерним товариством, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі № 926/1974/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року розгляд справи призначено на 11.07.2017 року.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 року.

До початку судового засідання 25.07.2017 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову а саме: позивач просить визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який був між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3385, та предметом якої є: майно що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 33, а саме: - поділене нерухоме майно виробничий корпус літ. М. загальною площею 341,90 м2; склад літ. Н загальною площею 331 м2, склад літ. О загальною площею 165 м2; ворота №6; огорожа №7; - поділене нерухоме майно адмінбудівля літ. А загальною площею 316 м2; виробничий корпус літ. Б загальною площею 1533,9 м2; насосна літ. П загальною площею 49,4 м2; компресорна літ. С загальною площею 96,9 м2; електрощитова літ. Т загальною площею 7,7 м2; циклонна станція літ. V; циклон ІV; циклон V; басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ.

Представник відповідача 2 проти поданої заяви про зміну предмету спору не заперечував.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, а відтак розглядається спір про визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який був між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 03.08.2017 року.

01.08.2017 року відповідач 2 - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №926/1974/16 до вирішення справи №824/950/16-а, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом та справи № 824/1018/16-а, що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа №824/950/16-а за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до Чернівецької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5, Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6, третя особа ТзОВ «ЦМК- Комбудінвест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В рамках даної справи розглядається питання правомірності виключення з державного реєстру інформації про майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, вимоги про визнання припиненої якої заявлені у справі № 926/1974/16 Господарського суду Чернівецької області.

Також, у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. № 824/1018/16-а за адміністративним позовом ТзОВ «ЦМК- Комбудінвест» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, якою було задоволено позовні вимоги та зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у звязку зі знищенням обєкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33, в м.Чернівці.

Враховуючи існування зазначених спорів у суді адміністративної юрисдикції, відповідач 2 вважає, що дані справи взаємоповязані зі справою 926/1974/16, так як у постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2017 року у справі № 926/1974/16 серед іншого містяться вказівки щодо необхідності встановлення підстав виключення інформації про майно, що є предметом іпотеки, з державних реєстрів.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2017 року представники сторін надали свої усні пояснення по суті заявлених вимог.

Зокрема відповідач 2, зазначив що підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в усній формі проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечив.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом позову у справі № 926/1974/16 є визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який був між ТзОВ «ЦМК Комбудінвест» та ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3385, підставою для припинення іпотеки, на думку позивача є, те що передане в іпотеку майно повністю зруйнувалось, знищилось та не може використовуватись як будівлі та споруди. При цьому, факт знищення майна підтверджується актами обстеження земельної ділянки по вул. Буковинській, 33, в м.Чернівці від 25.05.2016р. та 08.06.2016р. складених ЧМКБТІ, звітом про проведення обстежень будівель від 15.06.2016р., висновком експертного дослідження № 16121 від 04.11.2016 р., довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 09.11.2016р.

Предметом розгляду у адміністративних справах є, зокрема:

- у справі № №824/950/16-а, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було змінено інформацію про обєкт нерухомого майна, що включений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 856170373101, так як наслідок припинення права власності ТзОВ «ЦМК Комбудінвест» на частину такого обєкта. Отже, в рамках даної справи розглядається питання правомірності виключення з державного реєстру інформації про майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, вимоги про визнання припиненої якої заявлені у справі № 926/1974/16 Господарського суду Чернівецької області.

- у справі № 824/1018/16-а що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації за № 31449486 від 19.06.2016р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобовязання державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у звязку із знищенням обєкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33, в м.Чернівці, реєстраційний номер обєкта № 85670373101. Таким чином, в рамках даної справи розглядається питання щодо припинення прав та їх обтяжень у звязку зі знищенням обєкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33, в м.Чернівці, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, вимоги про визнання припиненої якої заявлені у справі № 926/1974/16 Господарського суду Чернівецької області.

Розглянувши надані сторонами письмові докази та документи, які є в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства України, з метою дотримання вказівки Вищого господарського суду про необхідність встановлення підстав виключення інформації про майно, що є предметом іпотеки з державних реєстрів та зважаючи на наявність спорів у провадженні судів адміністративної юрисдикції про скасування рішень щодо виключення інформації про майно, що є предметом іпотеки з державних реєстрів та оскарження рішення, яке стало підставою для проведення державної реєстрації припинення прав на обєкт нерухомого майна, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

За таких обставин провадження у справі № 926/1974/16 підлягає зупиненню до вирішення справи №824/950/16-а, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом та справи № 824/1018/16-а що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання відповідача 2 - ТОФ «Фінансова компанія «Поліс» про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у справі № 926/1974/16 до вирішення справи №824/950/16-а, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом та справи № 824/1018/16-а, що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

3.Зобовязати відповідача 2 - ТОФ «Фінансова компанія «Поліс» повідомити господарський суд Чернівецької області про результат вирішення адміністративних справ №824/950/16-а та № 824/1018/16-а.

4.Позивачу надати баланс підприємства, який відображає активи, зобовязання і власний капітал підприємства, докази припинення права власності позивача на всі будівлі та споруди, які є предметом іпотеки.

5.Відповідачу 2 - ТОФ «Фінансова компанія «Поліс» надати докази переходу права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави.

Суддя С.М. Гушилик