Ухвала суду № 68107851, 04.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15698/16-ц

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із скаргою і просить визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар'ї Михайлівни такими, що порушують норми ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ЗУ «Про виконавче провадження»;скасувати Постанову державного виконавця від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу;зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар'ю Михайлівну вчинити всі передбачені законом необхідні дії для виконання виконавчого листа №757/15698/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 19.09.2016 року.

Скарга підтримана представником ОСОБА_3 під час її розгляду та обґрунтована наступним.

19 вересня 2016 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №757/15698/16-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5. 20 вересня 2016 ПАТ «Універсал Банк» вказаний виконавчий лист було подано на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а 03 жовтня 2016 року Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №52428877. 08 грудня 2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар'єю Михайлівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу (далі - Постанова).

Відповідно до п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи той факт, що вказана Постанова надійшла Стягувачу 30 січня 2017 року, вона може бути оскаржена до 09 лютого 2017 року включно, тобто строк подання скарги не пропущено. В мотивувальній частині Постанови з-поміж інших підстав повернення Постанови Стягувачу зазначено про повідомлення Регіонального сервісного центр МВС в м. Києві про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів. Однак, вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне: 03.10.2016 року державним виконавцем Кириленко Д.М. було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. За результатами пошуків була надана відповідь щодо наявності зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а саме автомобіль марки JAGUAR X- ТYРЕ 2967, 2001 р.в, № куз.НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.07.11.2016 року державним виконавцем Кириленко Д.М. було винесено постанову про розшук вказаного транспортного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу наведений у ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач вважає, що дії державного виконавця Кириленко Дар'ї Михайлівни (винесення Постанови) були здійснені з грубим порушенням закону. Зокрема, державним виконавцем у Постанові вказана недостовірна інформація щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Крім того, проміжок часу в один місяць між Постановою про розшук транспортного засобу та Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу є недостатнім для здійснення поліцією комплексу дій щодо розшуку автомобіля.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кириленко Д.М. в судове засідання не з'явилась, проте направила до суду свої письмові заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження. Зокрема, у своїх запереченнях державний виконавець зазначає, про те, що дійсно 19.09.2016 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 757/15698/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 (далі - боржник) на користь ПАТ «Універсал Банк» (далі - стягувач) суми в розмірі 1584365,74 грн. 30.09.2016 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/15698/16-ц від 19.09.2016 року.Постановою державного виконавця Кириленко Д. М. ВП № 52428877 від 03.10.2016 відкрито відповідні виконавчі провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржникові до виконання, стягувачеві до відома.Того ж дня за заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна не отримано, конверти повернулися на адресу Відділу за закінченням встановленого строку зберігання.Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Боржником в строк, наданому для самостійного виконання, рішення не було виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було, у зв'язку з чим у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. В даному випадку рішення передбачає стягнення грошових коштів.

03.10.2016 державним виконавцем було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві з метою отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Того ж дня державним виконавцем було сформовано електронні запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та до Пенсійного фонду України про місце роботи боржника та місце отримання пенсії.

Згідно відповіді ДФС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; відповідно до відповіді ДФС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДФС України від відкритих фінансових установ не надходила.

07.11.2016 державним виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження рухомого майна боржника.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: JAGUAR X- ТYРЕ 2967, 2001 р.в, № куз.НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.

На підставі чого 07.11.2016 державним виконавцем, керуючись ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу: JAGUAR X- ТYРЕ 2967, 2001 р.в, № куз.НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 та направлено до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для виконання.

Згідно інформаційної довідки № 72449445 від 07.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці.

При цьому, пунктом 1 статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та зокрема за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці та у власності вказаних осіб не знаходиться інше нерухоме житлове майно та загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Згідно постанови про розшук майна боржника, яка повернулась на адресу Відділу, станом на 16.11.2016 транспортних засобів не зареєстровано, що також підтверджується повернутою на адресу Відділу постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.12.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, на підставі чого складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржника та майна на яке можливе звернення стягнення не виявлено. На підставі вищевикладеного 08.12.2016 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої встановлено: Згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; відповідно до відповіді ДПС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила. Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровані, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відомості щодо вільного від іпотеки майна відсутні; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також відомості відсутні; за адресою вказаною у виконавчому документі належного боржникові майна на яке можливо звернути стягнення за законом не виявлено). Додатково повідомляємо, що пунктом 1 статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та зокрема за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці та у власності вказаних осіб не знаходиться інше нерухоме житлове майно та загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. В ході примусового виконання рішення встановлено що боржник використовує відповідне майно як місце свого постійного проживання. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності боржника не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа майна на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом не перевищує встановлену вказаним законом квадратуру.

Також державний виконавець звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності Законом.

Відповідно до вищевикладеного державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом заходів.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звертає увагу, що повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не означає закриття виконавчого провадження та не тягне наслідків неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу ДВС за виконанням судового рішення.

Представник боржника ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що державним виконавцем проведено виконавчі дії у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку слід визнати те, що дії державного виконавця повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать копії матеріалів виконавчого провадження та пояснення державного виконавця, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 10, 18, 19, 37, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Цокол