Ухвала суду № 68100221, 03.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/206/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1093/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ПАТ «Ідея Банк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 16 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р22.981.73185, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 63813 грн., зі сплатою 11,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Станом на дату подання позову відповідач отриманий кредит у встановлений термін не повернула та не сплатила нараховані відсотки та комісію.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 81347,32 грн., яка складається з наступного: - основний борг 28489,39 грн.; - прострочений борг 30191,3 грн.; - прострочені проценти 21573,64 грн.; - строкові проценти 76,32 грн.; - нарахована комісія 1016,67 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 81347,32 грн. боргу та 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим.

Посилається на те, що судове рішення було ухвалене без участі відповідача, як і сам розгляд цієї справи відбувся без її участі. Будучи неповідомленою про день та час розгляду справи, перебуваючи за межами України, відповідач не могла надати суду свої заперечення проти позову, не мала можливості обґрунтовано заперечити проти правильності розрахунку позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу ст. 525 того ж кодексу, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як випливає зі ст. 530 кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16 листопада 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р22.981.73185, за яким остання отримала кредит на поточні потреби у розмірі 63813 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 11,9% річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а. с. 12-14).

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача на час звернення до суду складає 81347,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_2 систематично порушувала терміни сплати щомісячних платежів, останній платіж здійснено 23 січня 2015 року. За твердженнями суду, доказів проведення інших проплат, окрім тих, що зазначені у наданому позивачем розрахунку, суду надано не було. На помилковість розрахунку суми боргу відповідач не посилалась.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Посилання апелянта про те, що розгляд цієї справи відбувся без її участі, відповідач не могла надати суду свої заперечення проти позову, не мала можливості обґрунтовано заперечити проти правильності розрахунку позовних вимог, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 77 того ж кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта дав пояснення по вимогах позову. Пояснив, що докази на підтвердження погашення боргу відсутні.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3

____________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.