Ухвала суду № 68092615, 27.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/17711/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8268/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Вербовій І.М.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ЖБК «Осокорки» - Федорова О.С.

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( Дарницька РДА)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - Гордійчука Ігоря Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року

у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_8, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Дарницька РДА в м. Києві, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОК «ЖБК Осокорки» подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та постановлення нової про задоволення заяви у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОК «ЖБК Осокорки» підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, треті особи: ОСОБА_5 та Дарницька РДА в м. Києві не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у цивільній справі № 2602/2347/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року зобов'язано обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки» (код ЄДРІІОУ: 38062676) знести за власний рахунок самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

30.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов'язання обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» знести за власний рахунок самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

19.04.2016 року постановою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 50858021 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2016 року.

18.07.2016 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що заявником не доведенні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист відповідає всім вимогам щодо виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник зазначав про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність на земельній ділянці визначеній у виконавчому листі садового будинку в якому належать на праві власності як фізичним особам так і обслуговуючому кооперативу на підставі договорів купівлі - продажу, які посвідчені нотаріально квартири.

Суд, також проігнорував той факт, що в даному будинку зареєстровані неповнолітні особи: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відповідно 2011 та 2016 року народження. Отже, знесення будинку за виконавчим листом, який скаржник просить визнати тим, що не підлягає виконанню прямо порушує право дитини на житло та Конституційний принцип непорушності права власності.

Колегія суддів вважає, що дані доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом вказаних норм, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що обставини про які зазначав заявник виникли вже після постановленого рішення суду, яке на час розгляду заяви не скасовано та не змінено. Відтак, висновок суду щодо ненадання заявником доказів на підтвердження відсутності або припинення обов'язку боржника щодо виконання постановленого судового рішення, які б давали підстави для застосування положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України узгоджуюється з матеріалами справи..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - Гордійчука Ігоря Олеговича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: