Ухвала суду № 68092614, 02.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21335/13 Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9319/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

02 серпня 2017 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 28 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦК України та надано строк на усунення недоліків скарги, шляхом подання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

В зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року визнано неподаною і повернуто.

01 грудня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вдруге подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦК України та надано строк на усунення недоліків скарги, шляхом подання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

В зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року визнано неподаною і повернуто.

31 липня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 втретє подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦК України та надано строк на усунення недоліків скарги, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

12 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчетверте подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

03 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вп'яте подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

27 березня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вшосте подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

17 травня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 всьоме подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

25 липня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ввосьме подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріалами справи підтверджується, що судом апеляційної інстанції було п'ять разів відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

З урахуванням вказаних обставин справи, виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже було неодноразово відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у відкритті апеляційного провадження за ввосьме поданою апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: