Ухвала суду № 68089977, 12.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/209/17

ун. № 759/10805/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № 53768303 щодо не встановлення та не накладення арешту на рахунки ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» у фінансових установах, за якими здійснюються поточні розрахунки з контрагентами та виплата заробітної плати працівникам боржника. Зобов`язати державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, який здійснює примусове стягнення у виконавчому провадженні ВП № 53768303, здійснити заходи щодо витребування та отримання від ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» інформації про банківські рахунки, за якими з 18.04.2017р. здійснюються розрахунки боржника з контрагентами та виплата заробітної плати працівникам боржника та накласти на останні арешт.

У скарзі посилається на те, що 18.04.2017р. старшим державним виконавцем Борисюком Р.А. було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь скаржника ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 29 333,33 грн. з порушенням вимог чинного законодавства щодо відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито через місяць після отримання виконавчого документу, у постанові про відкриття провадження не попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. До теперішнього часу у порушення вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не накладено арешт на майно боржника та на усі його банківські рахунки. Арешт накладено на рахунки, операції за якими не здійснюються. В той же час, підприємство боржник здійснює поточні розрахунки з контрагентами, працівники боржника отримують заробітну плату.

У судове засідання скаржник та державний виконавець не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, скаржник просив розглядати скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник подав до суду тільки саму скаргу без будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог. Долучена до справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2017р. не є доказом бездіяльності державного виконавця та викладених у скарзі обставин., а тому суд відмовляє скаржнику в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: