Ухвала суду № 68088311, 03.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2079/14-к

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

суддів: Дунаєва С.О., Скляренко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Запорожець Я.В.;

прокурора: Мартинюка М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих

ПотерпілийОСОБА_3ПотерпілийОСОБА_4ПотерпілийОСОБА_5ПотерпілийОСОБА_6ПотерпілийОСОБА_7ПотерпілийОСОБА_8ПотерпілийОСОБА_9ПотерпілийОСОБА_10ПотерпілийОСОБА_11ПотерпілийОСОБА_12ПотерпілийОСОБА_13ПотерпілийОСОБА_14ПотерпілийОСОБА_15ПотерпілийОСОБА_16ПотерпілийОСОБА_17ПотерпілийОСОБА_18ПотерпілийОСОБА_19ПотерпілийОСОБА_20ПотерпілийОСОБА_21ПотерпілийОСОБА_22ПотерпілийОСОБА_23ПотерпілийОСОБА_24ПотерпілийОСОБА_25ПотерпілийОСОБА_26ПотерпілийОСОБА_27ПотерпілийОСОБА_28ПотерпілийОСОБА_29ПотерпілийОСОБА_30ПотерпілийОСОБА_31ПотерпілийОСОБА_32ПотерпілийОСОБА_33ПотерпілийОСОБА_34ПотерпілийОСОБА_35ПотерпілийОСОБА_36ПотерпілийОСОБА_37ПотерпілийОСОБА_38ПотерпілийОСОБА_39ПотерпілийОСОБА_40ПотерпілийОСОБА_41ПотерпілийОСОБА_42ПотерпілийОСОБА_43ПотерпілийОСОБА_44ПотерпілийОСОБА_45ПотерпілийОСОБА_46ПотерпілийОСОБА_47ПотерпілийОСОБА_48ПотерпілийОСОБА_18ПотерпілийОСОБА_49ПотерпілийОСОБА_50ПотерпілийОСОБА_51ПотерпілийОСОБА_52ПотерпілийОСОБА_53

,

ВС Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.07.2016 року дане провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що підстав для повернення обвинувального акту немає, кримінальне провадження підсудне суду, також звернув увагу, що склад суду уже призначав до розгляду провадження, інший склад суду повернув обвинувальний акт, однак суд апеляційної інстанції скасував це рішення.

Потерпілі почергово заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_4 від імені всіх інших потерпілих довів їхню позицію з підстав повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому містяться ряд упущень на стадії досудового розслідування, які необхідно виправити. Також потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що наявні неточності із анкетними даними потерпілих, які викладені в обвинувальному акті, що стосуються місця їхнього народження, вказав, також, що рішенням Придніпровського суду під головуванням судді Піковського В.Ю. за участі судді Дунаєва С.О. від 12.07.2016 обвинувальний акт було повернуто для усунення недоліків, які він зазначав, разом з тим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2016 вказане рішення залишено в силі, тобто рішення судів не виконуються, за це повинні понести відповідальність певні особи.

Потерпілий ОСОБА_54 вказав, що необхідно повернути обвинувальний акт з підстав процесуальних порушень на стадії досудового розслідування, так як процесуальний прокурор надав доручення слідчому із порушенням закону. Разом із тим необхідно повернути обвинувальний акт для обєднання із кримінальним провадженням за останніми цифрами 404, постанову про закриття в якому було скасовано.

Потерпілий ОСОБА_6, ОСОБА_55, ОСОБА_56 виступили на підтримку попередніх потерпілих.

Адвокат та обвинувачений щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, однак подали та підтримали письмове клопотання щодо зміни умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати помешкання в нічний час. Щодо доводів потерпілих заперечили, вказавши що досудове розслідування закінчено і процесуальних дій в кримінальному провадженні вчинити неможливо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає умовам даного Кодексу.

При цьому суд не обговорює питання щодо істотності чи неістотності допущених слідчим порушень закону, оскількист.2 КПК України вимагає, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ОСОБА_57 того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати таким передбаченимст.7 КПК Українизагальним засадам кримінального провадження, як верховенство права і законність.

Про невиконання прокурором вимог закону при складанні обвинувального акта свідчать наступні факти.

Відповідно до п.13 ч.1ст.3 КПК Україниобвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленомуКПК України.

Згідно ч.4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2ст.291 КПК Українив обвинувальному акті мають бути зазначені такі відомості і у наступній послідовності :

(а)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,

(б)правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

(в)формулювання обвинувачення.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта прокурору буде відповідати вимогамст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ознайомившись із наданим обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 належним чином не сформульоване та містить встановлені судом протиріччя, зокрема: у фактичних обставинах сформульованого обвинувачення вказано, що ОСОБА_1 відповідно до наказу працював із 20.03.2007 по 18.10.2008 року на посаді заступника голови правління, а в період з 18.10.2008 по 01.10.2010 року на посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки «Благо». Також обвинувачується в тому, що протягом 2006-2010 років, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення грошових коштів членів кредитної спілки «Благо» та «Рушник», які перебували у його віданні, не маючи намір виконувати зобовязання перед вкладниками, уклав відповідні договори із вкладниками. Однак, на аркуші 45 о.а. зазначається, що у період із 20.03.2007 по 01.10.2010 років, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, без оформлення відповідних документів, систематично, різними сумами вилучав із указаного сейфу грошові кошти готівкою, які обертав на свою користь та вподальшому використовував на власні потреби, і таким чином привласнив грошові кошти членів кредитної спілки «Благо», які перебували у його віданні. В цій частині наявні протиріччя, адже не зрозуміло, коли фактично відбулося заволодіння грошовими коштами з моменту підписання договору із потерпілими та передачі цих коштів до кредитної спілки, чи вподальшому шляхом вилучення із сейфу у невстановлені проміжки часу та невстановленими сумами. Аналогічне зазначено і на аркуші 54 о.а. щодо заволодіння грошовими коштами членів кредитної спілки «Рушник». Таким чином суд переконаний в необхідності зміни обвинувального акту в цій частині, так як обвинувачений здійснює захист від конкретного обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти ОСОБА_12», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_1 та перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Ці порушення неможливо усунути під час судового розгляду у передбаченому ст.338 КПК України порядку, тому що частиною першою вказаної норми закону передбачена можливість змінити прокурором обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та\або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Про нові фактичні обставини в даному конкретному випадку йтись не може, тому що тим встановленим під час досудового розслідування фактичним обставинам дана перекручена оцінка, що потягло за собою формулювання обвинувачення в такому вигляді, який суперечить законодавству і порушує права обвинуваченого на захист і на справедливий суд.

Згідно п.3 ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного із потерпілих, а саме: прізвище, імя, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство.

У перевіреному обвинувальному акті міститься ряд неточностей анкетних відомостей потерпілих вказаному пункту щодо відсутності встановленого місця народження, а саме: ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_57, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_32, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_74, (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_75, ОСОБА_76 (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_77 (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_42 (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, лучко М.М., ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 (як потерпіла зазначена двічі), ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 (зазначено Кримська область як РФ, тоді як ОСОБА_57 є частиною України), ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_27, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, що свідчить про неналежність опрацювання даних потерпілих під час складання обвинувального акту, враховуючи значну таку кількість порушень є суттєвим та виключає формальне ставлення до цього.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що після повернення обвинувального акта ухвалою суду від 12.07.2016 року прокурором будь-яких дій не виконувалось, суд приходить до висновку про необхідність зі стадії підготовчого провадження відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Всі зясовані неточності обвинувального акту повністю відповідають встановленим ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.07.2016, тому виправлень, на які вказував та вказує суд не було зроблено та на адресу суду надійшов обвинувальний акт в тому ж виді що і рік тому. Разом з тим, вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.09.2016 та набрала законної сили(інформація взята із Єдиного реєстру судових рішень та додана до провадження). Даний факт заслуговує на увагу, так як невиконання судового рішення унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження та прийняття рішення. Головним завданням суду є забезпечення дотримання законності при розгляді обвинувального акту на будь-якій стадії.

Доводи потерпілих з приводу того, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору із вказівкою скасування доручення чи вказання, які процесуальні дії необхідно провести, що притаманні досудовому розслідуванню не беруться до уваги, так як не є предметом розгляду в понятті ст. 314 КПК України і не відносяться до підстав повернення обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховано, що 11.07.2017 обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. А тому застосуванню підлягає положення ч.5 ст.201 КПК України щодо залишення поданого клопотання сторони захисту без розгляду, так як не пройшов місяць з моменту оголошення ухвали від 11.07.2017, а сторона захисту не зазначила жодних нових обставин, які не розглядалися судом.

За таких обставин суд переконаний у необхідності повернення обвинувального акту прокурору Черкаської області.

Розглядаючи питання, передбачені ст. ст. 314-315 КПК України суд обґрунтовує за можливе зясувати всі обставини, які необхідно визначити у підготовчому судовому засіданні за відсутності решти потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 201, 314-316, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №120132500550000579 від 25.02.2013 року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із доданими до нього матеріалами,- повернути прокурору Черкаської області.

Зобовязати прокурора усунутивиявлені та зазначені недоліки в описовій частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання.

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вказаного рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: В.Ю.Піковський

Суддя: В.М. Скляренко

Суддя: С.О.Дунаєв