Ухвала суду № 68083747, 03.08.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2081/16-к

Номер провадження 1-кс/623/396/2017

УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Вовк І.В.

прокурора Красилі І.І.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 05.02.2003 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України 1 рік випробувального терміну;

2) 03.11.2003 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 04.04.2006 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220320001075 від 04.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, повторно, 03.07.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через відчинене вікно, проник до квартири № 15, що розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку № 14 по вул. Героїв Чорнобильців в м. Ізюм, Харківської області, звідки таємно викрав грошові банкноти НБ України в сумі 660 грн., пляшку шампанського «Советское», мобільний телефон «Samsung GT 1182» вартістю 165 грн. 00 коп., мобільний телефон «Samsung S5230» вартістю 242 грн. 00 коп., спінінг для рибної ловлі «Dragon Guide Select Executor» вартістю 3125 грн. 00 коп., безінерційну котушку до спінінгу «Ryobi Zauber 3000» вартістю 1150 грн. 00 коп., спінінг для рибної ловлі «Lineaeffe Vigor Spin 2.10 м» вартістю 221 грн. 00 коп., безінерційну котушку до спінінгу «Browning 630 FD», що належать ОСОБА_4, чим останньому згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4338 від 12.09.2016 заподіяна майнова шкода на загальну суму 5563 грн. 00 коп.

На підставі викладеного ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, повторно, 30 березня 2017 року, приблизно о 21 годині, знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований по пр-ту Незалежності, 63-А в м. Ізюм, Харківської області, в який вмонтовано банкомат «ПриватБанку», діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наніс два удари потерпілому ОСОБА_5, тим самим застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, спричинивши йому фізичну біль, в результаті чого ОСОБА_6 повідомив пін-код від своєї банківської картки «ПриватБанку» № 4149 4393 9572 5058, за допомогою якої ОСОБА_2 здійснив операцію зі зняття грошових коштів на загальну суму 1350 грн., тим самим відкрито викрав грошові кошти, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно.

В сукупності ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено 31.07.2017.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий: 1) 05.02.2003 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України 1 рік випробувального терміну; 2) 03.11.2003 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 04.04.2006 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчими експериментами зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав себе винним повністю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив частково вищеописані обставини, додатково зазначивши що вдарив потерпілого тільки після того як йому поскаржилися його друзі що він їх ображає, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має малолітню дитину та цивільну дружину, яка зараз не отримує грошей.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжких злочинів, його вік та стан здоров`я, розмір матеріальної шкоди, формально нейтральну характеристику, він ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, раніше судимий, останній раз за ч.2 ст.187 КК України, відбував реальну міру покарання, дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як особа, яка ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Посилання підозрюваного на те, що він має цивільну дружину та малолітню дитину на утриманні жодними доказами не підтверджено, свідоцтво про народження дитини, яке підтверджувало б батьківство, не надано.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 33680,00 грн. (1684 х 20 = 33680,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 15 години 00 хвилин 03 серпня 2017 року до 15 години 00 хвилин 01 жовтня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2081/16-к; провадження № 1-кс/623/396/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк