Вирок № 68084774, 03.08.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/688/17

Номер провадження 1-кп/623/114/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю..,

прокурора Ходака Є.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області

кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за № 12016220320001388 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, громадянки України, циганки, з початковою загальною освітою, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_1, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла проникла у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрала належне потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майно, а саме гаманець «Balisa», вартістю 162 грн. у якому знаходились грошові кошти в сумі 2100 грн., жіночий махровий халат «Idla Alerpo Syria», вартістю 47 грн. та ноутбук «AsusK53BR-SX007D», вартістю 3700 грн., чим заподіяла потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6009 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, покаялася, підтвердила обставини вчиненого нею злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, останній роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.

ОСОБА_1 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Ізюмської ЦМЛ не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді Ізюмського МРВ з питань пробації, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що вона щиро розкаюється у вчиненні злочину та активно сприяла встановленню істини по справі, має на утриманні двох малолітніх дітей, скоїла злочин у стані вагітності, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення, з застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов`язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 /три/ роки 6 / шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 5722 грн. 20 коп.. на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази, які повернуто потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під розписку - залишити потерпілим, копії документів на викрадений ноутбук на 3-х аркушах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко