Ухвала суду № 680797, 21.12.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-775/2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції Бельченко Л.А.

Категорія 18. Суддя - доповідач Дяченко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Дяченко В.М.

Суддів - Кочегарової Л.М., Власенко Л.І.

При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року частково задоволено зазначений позов і з відповідача на користь позивача стягнуто борг у розмірі 10500 грн., а також судовий збір у розмірі 105 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 8 червня 2006 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Зокрема вказує на те, що грошей у борг він у позивача не брав, розписку не писав, а суд безпідставно дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки по справі не було проведено судово-почеркознавчу експертизу і суд, у зв'язку з тим, що він знаходиться під вартою, розглянув справу у його відсутності, чим позбавив його права на захист своїх інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження та доводи апеляційної скарги, з урахуванням висновку призначеної апеляційним судом та проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 23 вересня 2003 року відповідач взяв у позивача у борг гроші в розмірі 10500 грн., які пообіцяв повернути 26 вересня 2003 року, про що надав останньому письмову розписку, але борг на момент звернення до суду так і не повернув.

Виходячи з того, що між сторонами було укладено договір позики зазначеної суми грошей, який підтверджується письмовою розпискою відповідача, але останній умови цього договору не виконав, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 374,375 ЦК України (в редакції 1963 року) дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні, доводи відповідача на обгрунтування апеляційної скарги про те, що суд безпідставно дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки грошей у борг він у позивача не брав і розписку не писав, тому, що ці доводи спростовуються висновком призначеної апеляційним судом та проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.92-96), згідно якого рукописний текст розписки про отримання грошей від імені відповідача і підпис від його імені виконані саме відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність прийнятого по справі рішення, тому останнє, як таке що постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, на підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - відхиленню.

Надходячи такого висновку, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 435,84 грн., а також на користь Апеляційного суду Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. і на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 52,5 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 435,84 грн., а також на користь Апеляційного суду Донецької області (р/р №35228011000992 МФО в УДК Донецької області 834016, код ОКПО 02891428) виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень і судовий збір на користь Маріупольської міської ради (р/р №31411537600052 МФО в УДК Донецької області 834016, код ОКПО 24164947) в розмірі 52,5 гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: