Ухвала суду № 68068776, 01.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна, АДРЕСА_2.

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора : Бичковський О.Г., довіреність від 21.12.2015 № 796/15-Н.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: 18.04.2017 від кредитора надійшло клопотання про заміну ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тетерич Наталії Вікторівни. В обгрунтування заявлених вимог кредитор вказує, що в порушення вимог Закону ліквідатор Тетерич Н.В. заперечувала проти скасування аукціону, незважаючи на порушення, допущені при його проведенні та на істотне порушення прав та законних інтересів заставного кредитора внаслідок реалізації майна банкрута за заниженою ціною. Крім того кредитор вказує на закінчення встановленого ст. 37 Закону про банкрутство строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у відповідності до наданого до судового засідання відзиву проти клопотання кредитора заперечує з огляду на наступне:

- По-перше, ухвалою суду від 20.01.2016 було встановлено, що надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржником, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись один раз перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки це порядок також передбачений Законом.

- По-друге, ліквідатор не міг та не мав права впливати на визначення ціни, за яку повинно бути реалізовано майно, оскільки порядок визначення ціни передбачено Законом та договором, який укладено в порядку, встановленому Законом.

- По-третє, питання стосовно припинення повноважень ліквідатора у зв'язку з триванням ліквідаційної процедури понад 12 місяців було досліджено згідно ухвали суду від 20.01.2016 року.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав продане клопотання та просив припинити повноваження ліквідатора Тетерич Н.В.

Від ліквідатора до судового засідання було подано клопотання про відкладення розгляду клопотання кредитора про заміну ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні в господарському суді Херсонської області.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна явка ліквідатора до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання про заміну ліквідатора відкласти на 15.08.2017 року об 11:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про заміну ліквідатора відкласти на 15.08.2017 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад. У зв'язку із встановленням пропускного режиму представникам та учасникам провадження у справі мати в наявності для пред'явлення документ, що засвідчує особу. (паспорт, посвідчення)

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази вжиття заходів щодо продажу майна банкрута.

3. Явка учасників провадження у справі до судового засідання обов'язкова.

4. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко