Ухвала суду № 68068756, 02.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"02" серпня 2017 р. Справа № 922/2942/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Здоровко Л.М., суддя Істоміна О.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ «Завод «Будінвест» про прийняття додаткового рішення

(вх. №7422) у справі №922/2942/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області у липні 2014 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1701913,00 грн. за видобування 35500 куб.м підземних вод для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам з двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами у період з 01.02.2012 по 31.03.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. у справі №922/2942/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі № 922/2942/14, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі № 922/2942/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р. у справі №922/2942/14 рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі №922/2942/14 (головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою (вх.7422) про прийняття додаткового рішення, в якій зазначив, що при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом від 14.04.2016 не вирішено питання про розподіл господарських витрат у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги наступне.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК (пункт 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Як роз’яснено в п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: у разі, коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою апеляційної інстанцій, яка прийняла нове рішення.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ( в редакції на час звернення прокурора до суду): приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Справа №922/2942/14 розглядалася судами всіх інстанцій неодноразово.

Востаннє рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. у справі №922/2942/14 позов задоволено повністю (а.с.142 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року у справі №922/2942/14 (головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 12.01.16 у справі № 922/2942/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (а.с.9 т.4).

Вказана постанова суду в касаційному порядку не переглядалась.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року є остаточним судовим рішенням у даній справі, яким, за результатами розгляду даного спору, в задоволенні позову прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Харківській області відмовлено.

Колегія суддів аналізує судові витрати, понесені сторонами під час розгляду даної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій з 2014 по 2016 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2014 року прокурор звернуся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області про стягнення з ТОВ «Завод «Будінвест» збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 1701913 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. у справі №922/2942/14 позов задоволено (а.с.98 т.1).

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення до суду із позовом), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за подання позовної заяви у даній справі сплаті підлягав судовий збір в розмірі 34038,26 грн.

Згідно статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову), органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільнені від сплати судового збору.

На підставі вказаної норми, прокурор не сплачував судовий збір за подання позовної заяви у даній справі.

15.09.2014 року відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі №922/2942/14 рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. залишено без змін (а.с.170 т.1).

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення відповідача до суду із апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року у даній справі слід було сплатити судовий збір в розмірі 17019,13 грн.

Відповідачем було сплачено 17019,14 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №0860 від 12.09.2014 року (а.с.124 т.1).

18.11.2014 року відповідач звернувся до Вищого господарського суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі № 922/2942/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення відповідача до суду із апеляційною скаргою), за подання касаційної скарги на рішення господарського суду сплаті підлягає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги відповідачем вірно сплачено 17019,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №01090 від 14.11.2014 року (а.с.196 т.1).

З результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с.75 т.2).

30.03.2015 року прокурор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 у справі № 922/2942/14 рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. залишено без змін (а.с.138 т.2).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14 сплаті підлягав судовий збір в розмірі 17019,13 грн.

Однак, на підставі статті 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) прокурор не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги.

21.07.2015 року прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 у справі № 922/2942/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року у справі №922/2942/14 рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. у справі №922/2942/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (а.с.180 т.2).

За подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14 сплаті підлягав судовий збір в розмірі 17019,13 грн.

Однак, на підставі статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час подання касаційної скарги) прокурор був звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За результатами нового розгляду справи, господарським судом Харківської області прийнято рішення від 12.01.2016р у справі №922/2942/14, яким позов задоволено повністю (а.с.142 т.3).

23.02.2016 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення (а.с.185 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року у справі №922/2942/14 рішення господарського суду Харківської області від 12.01.16 у справі № 922/2942/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (а.с.9 т.4).

Вказана постанова в касаційному порядку не переглядалась.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення відповідача), за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплаті підлягає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р у даній справі відповідачем вірно сплачено 37442,09 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №90 від 22.02.2016 року та платіжним дорученням №59 від 05.02.2016 року (а.с.199,200 т.3).

Отже, за результатами розгляду справи, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. у даній справі в розмірі 37442,09 грн., а також у зв’язку із оскарженням відповідачем рішень (постанов) суду: 17019,13 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року; 17019,13 грн. - за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року, всього: 71480,35 грн., що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Крім того, оскільки прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Державної екологічної інспекції в Харківській області, був звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 ЗУ «Про судовий збір» у відповідній редакції, то з урахуванням п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (в редакції на час звернення прокурора до суду), витрати зі сплати судового збору за звернення прокурора до суду, а також оскарження ним судових рішень у даній справі в апеляційному та касаційному порядку, покладаються на позивача.

Отже, за результатами розгляду справи, стягненню з позивача на користь Державного бюджету України підлягає судовий збір за подання прокурором позовної заяви в розмірі 34038,26 грн., за подання ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14 - 17019,13 грн., за подання прокурором касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14 сплаті - 17019,13 грн., всього 68076,52 грн.

Оскільки при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року, судом не було здійснено розподіл господарських витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ «Завод «Будінвест» про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, 1 під’їзд, Код ЄДРПОУ 37999518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» (61066, м.Харків, вул.Велозаводська, 1, код ЄДРПОУ 14103790) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року у даній справі в розмірі 17019,13 грн.; за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у даній справі в розмірі 17019,13 грн., за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. у даній справі в розмірі 37442,09 грн., всього 71480,35 грн.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, 1 під’їзд, Код ЄДРПОУ 37999518) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання прокурором позовної заяви в розмірі 34038,26 грн., за подання прокурором апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14 - 17019,13 грн., за подання прокурором касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/2942/14 сплаті - 17019,13 грн., всього 68076,52 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Істоміна О.А.