Ухвала суду № 68068705, 01.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

01.08.2017 Справа № 909/1060/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року

у справі № 909/1060/16

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Авалон 1",

про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1",вул.І.Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського Івано-Франківської області від 20.06.2017 року у справі № 909/1060/16, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу б/н від 24.07.2017 року.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП “Документообіг господарських судів”, 31.07.2017 року справу за №909/1060/16 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії – суддям Костів Т.С., Орищин Г.В.

Скаржником у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Зокрема, апелянт вказує, що повний текст ухвали від 20.06.2017 року він отримав лише 18.07.2017 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги суд вважає необґрунтованим і зазначає наступне.

За визначенням статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Про належну обгрунтованість поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення наголошується також у постанові Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року справа № 904/5722/14, постанові Верховного суду України від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України".

Оскільки оскаржувана ухвала була винесена судом 20.06.2017 року, то останнім днем строку було 26.06.2017 року. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" подана до суду першої інстанції 24.07.2017 року (вх.№7815), тобто після спливу одного місяця від законодавчо встановленого строку. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, представник ПАТ "Фідобанк" був присутній у судовому засіданні 20.06.2017 року, тобто був ознайомлений з прийнятим судом рішенням за результатами розгляду своєї заяви. Апелянтом не надано жодних доказів того, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 18.07.2017 року. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, наведені апелянтом, не є винятковими та достатніми для визнання причин пропуску такого строку поважними. Апелянтом не зазначено інших обгрунтованих обставин та не подано жодних доказів на підтвердження відсутності можливості вчасного подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, суд не вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та підтвердженими, а клопотання про поновлення пропущеного строку вважає не обгрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року у справі № 909/1060/16.

Суддя Желік М.Б.