Ухвала суду № 68059499, 02.08.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів - Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор - Мельниченко І.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Є.О.,

захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 - Кудлюк О.І.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мельніченко І.В. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченому ОСОБА_3, продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з їх боку переховуватися від суду.

Захисники Федосєєв С.О., Кудлюк О.І. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м'який захід, не пов'язаний з позбавлення волі, мотивуючи його тим, що підстави для тримання під вартою відсутні, вважають що обвинувачених незаконно тримають майже вже більше двох років, вони раніше не судимі, мають міцні соціальні зв'язки. Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 не заперечували, про що також не заперечував обвинувачений. Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю адвокат Кудлюк О.І., Федосєєв С.О. проти застосування електронного засобу, так як не має поважних причин щодо такого застосування, а у судові засідання він не з'являвся з поважних причин у зв'язку з хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_1, підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 з цього питання поклались на розсуд суд.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2,, продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. З урахуванням того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя людини, обрання щодо них запобіжного заходу не пов'язаним з позбавленням волі не гарантує що вони не стануть переховуватись від органів досудового слідства та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника Федосєєва С.О. про заміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, строк домашнього арешту, продовжити строк особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 календарних днів з 02.08.2017 року по 30.09.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - продовжити на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року..

По справі оголосити перерву до 12.00 годині 31 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Семенова

Судді Н.В. Хоруженко

Л.І. Кодрян