Постанова № 68050874, 01.08.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1854/17

Номер провадження 3/585/437/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт МВ № 041730,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року о 21 годині 40 хвилин в с. Русанівка водій ОСОБА_2 керував мопедом «Рига 11» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

01 серпня 2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Проте суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_2 був присутнім в судових засіданнях по справі 20 червня 2017 року та 03 липня 2017 року, в присутності адвоката ОСОБА_1 давав пояснення по суті і справи і висловлював свою позицію щодо розгляду справи. Суд вважає, що ОСОБА_2 та його захисник достовірно обізнані з наявністю в провадженні суду справи, мають реальну можливість дізнатися про місце і час судового розгляду справи, шляхом звернення до суду або ознайомившись з графіком на електронному сайті суду, а відповідно мали б виявити розумний інтерес до її вирішення та прибути в судове засідання. Крім цього, відкладення розгляду справи потягне пропуск тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, що призведе до уникнення ОСОБА_2 встановленої законом відповідальності.

В судовому засіданні 20.06.2017 року ОСОБА_2 свою провину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав, вважав, що працівники поліції неправильно склали відносно нього протокол, бо на мопеді він не їхав. При цьому пояснив, що 19.05.2017 року він приїхав маршруткою з м. Ромни в село Русанівка до своєї матері. Наступного дня 20.05.2017 року близько 15 год. 00 хв. на мопеді «Рига» він поїхав до магазину в центрі села. Біля клубу він зустрів своїх знайомих мешканців с. Русанівка ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В цей день в селі було свято «храм» і біля клубу були гуляння. Він теж відпочивав біля клубу та вживав спиртне разом зі своїми знайомими. З 16 год. до 19 год. він випив 400 гр. горілки. Близько 21 год. 30 хв. він сказав знайомим, що поїде до матері, почав заводити двигун мопеда, але двигун не завівся. Його знайомий ОСОБА_3 оглянув двигун і сказав, що він залив поганий бензин. Він намагався завести мопед, штовхав його, але мопед не заводився, він його котив. Від дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки був нетверезий, іншої причини цьому немає. Мопед у нього забрали в поліцію.

В судовому засіданні 3 липня 2017 року ОСОБА_2 пояснив, що мопед не заводився, він його штовхав, потім сів на нього і сидячи відштовхувався ногами та потихеньку котився. В цей момент прибули працівники поліції, його мопед з Русанівки відвези до м. Ромни.

В судовому засіданні 3 липня 2017 року свідок ОСОБА_4, який мешкає в с. Русанівка Липоводолинського району, суду пояснив, що 20.05.2017 року був день села, всіх запрошували до будинку культури, був концерт. Він бачив як в центр села приїхав його знайомий ОСОБА_2, вони разом вживали спиртні напої. Десь після 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 зібрався додому, хотів їхати на мопеді. Але його мопед чомусь не заводився, вони його штовхнули, але двигун все рівно не завівся. Потім ОСОБА_3 оглянув мопед і сказав, що в баку немає бензину. ОСОБА_2 взяв мопед в руки і потіг його, вони теж пішли додому. Як рухався ОСОБА_2 в той час коли прибули працівники поліції він не знає, так як не бачив цього.

В судовому засіданні 03 липня 2017 року свідок ОСОБА_3, який мешкає в с. Русанівка Липоводолинського району, суду пояснив, що 20.05.2017 року в селі було свято. Біля клубу він бачив ОСОБА_5, де разом з ним та ОСОБА_3 вони відпочивали. Десь після 21 години ОСОБА_2 почав заводити мопед, який чомусь не заводився. Він, як водій, оглянув мопед, подивився на бензин і повідомив, що двигун не заведеться, бо поганий бензин. Тоді ОСОБА_2 потіг мопед в руках. Коли складали протокол відносно ОСОБА_2 він не знає і працівників поліції він не бачив.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння…

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема як водій.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» № 14 від 23.12.2005 року керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_2 вів в мопед в руках. При цьому суд враховує ту обставину, що допитані свідки не бачили моменту прибуття працівників поліції і не бачили чи керував на час їх прибуття ОСОБА_2 мопедом. Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 він, після вживання спиртного, сидячи на мопеді, двигун якого не завівся, відштовхуючись ногами потихеньку котився, після чого був зупинений працівниками поліції. Вказане, на думку суду, свідчить про факт керування мопедом ОСОБА_2

Крім цього, свідчення допитаних свідків суд оцінює критично ще й з тієї підстави, що вони вказали на наявність поганого бензину, як причини неможливості завести мопед, проте ця обставина сумнівна, так як свідки не є спеціалістами у відповідних галузях, повязаних з якістю паливно-мастильних матеріалів. Також і сам ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав на мопеді до клубу, а відповідно двигун був справний і паливо нормальне.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 521638 від 20.05.2017 року з якого, зокрема, вбачається, що огляд на стан спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, огляд проводився за допомогою Alkotest 6820 № ARJL-0303, проба позитивна 2,34 %.

З тестування на алкоголь до протоколу № 521638, вбачається, що місцем проведення тесту є с. Русанівка, Л. Долинський р-н, Alkotest 6820, прилад № ARJL-0303, 20.05.2017 р. 21:51, особа, що тестують ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, результат тесту 2,34% .

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МВ № 041730) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МВ № 041730) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять грн. (320 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6