Ухвала суду № 68044010, 27.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16088/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств " ВТБ Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, що в ході судового розгляду представляв інтереси ОСОБА_1 було подано повторно клопотання про призначення в рамках розгляду вказаної цивільної справи судово - економічної експертизи так - як відповідача не погоджуються з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 2-И від 1 грудня 2006 року укладеного між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_4, так -як на думку представника відповідачів позивач не вірно нараховував заборгованість по кредитному договору, а саме тіло кредиту, відсрики та пеню.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи та направлення ухвали суду про призначення експертизи до будь - якої експертної установи крім КНІСЕ, так як у представника відповідача виникають сумніви щодо в об»єктивності проведення вказаної експертизи.

Представник позивача фактично не заперчувала щодо проведення в рамках розгляду вказаної справи судово - економічної експертизи при цьому зазначаючи, що всі розрахунки по кредитному договорі були здійснені вірно у відповідності до умов кредитного договору, додаткових умов та діючому законодавсту та всі розрахунки заборгованості відповідачів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 чи її представник в зал судового засідання не з»явилися, хоча сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

З врахуванням викладеного суд вважає за доцільне слухати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання про призначенення судово - економічної експертизи підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 66,86,143,144,147,168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДП Київський науково - дослідний інститут незалежних експертиз ( м.Київ, вул. Саксаганського, буд.75)

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.)Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені, штраф ) перед ПАТ « ВТБ Банк» умовам укладеного кредитного договору №2И від 1 грудня 2006 року та додатковим угодам розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2) Яка сума заборгованості відповідачів перед позивачем ПАТ «ВТБ Банк» по кредитного договору №2И від 01.12.2006 року станом на 12.12.2016 р. з врахуванням всіх виплат по кредитному договору та умовам кредитного договору?

В якій валюті, відповідно до наданий документів було видано кредит по кредитному догорі №2И від 01.12.2006 р.?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №755/16088/15-ц. в якій знаходяться розрахунки заборгованості та рух кроштів по кредитному договорі.

Зобв»язати відповідача ПАТ «ВТБ Банк» на вимогу експерта надати в розпорядження для проведення експертизи оригінал кредитної справи та інші фінансово - бухгалтерські документи, що були складені по кредитному договору №2И від 01.12.2006 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк » та ОСОБА_4

Роз»яснити учасника процесу вимоги ст.. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :