Ухвала суду № 68044005, 27.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15406/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_7, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 09.07.2013 р., укладеного між ТОВ «Комерційно - впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міького нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1026; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013 р. укладеного між ОСОБА_2, та ТОВ «Комерційно - впроваджувальна фірма «Сапсан» посвідченого приватним нотаріусом Київського міького нотаріального округу Коптєловою О.Р.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м.Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Комерційно - впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комерційно - впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_3 третя особа особа приватний нотаріус КМНО Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання права власності на нерухоме майно 27.12.2013 р. було проголошено рішення, відповідно до якого в задоволенні первинного позову було відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та визнано за останньою право власності на торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2014 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задовленні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою ВССУ від 16 липня 2014 р. рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2014 р. залишено без змін.

Як стверджує представник відповідача, що предмет та підстави, що були предметом розгляду по справі по якій проголошено рішення від 27.12.2013 р. є тотожними предмету та підставам, що розглядається в рамках цивільної справи, яка на даний час перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва, головуючий суддя Гончарук В.П.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в ході судорвого розгляду заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що правових підстав для закриття провадження по справі не має, не оспорюючи того факту, що дійсно Дніпровським районним судом м.Києва 27.12.2013 р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Комерційно - впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комерційно - впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_3 третя особа особа приватний нотаріус КМНО Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання права власності на нерухоме майно було постановлено рішення, яке в послідуючому було оскаржено до апеляційної та касаційної інстанції, але предмет, підстави позову, а також коло учасників є різними в зв»язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Представник третіх осіб ТОВ«Сапсан-СП» та ТОВ «Дитячий пасаж» заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі підтримавши позицію представника позивача.

Відповідно до вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік для закриття провадження по справі: в тому числі «набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Як вбачається з матеріалів справи, та додатків додатних до клопотання, що були надані представником відповідача копії позовної заяви, рішення суду першої, апеляційної інстанцій, а також ухвала ВССУ, що були проголошені в рамках розгляду справи №755/29239/13 вбачається, що предмет позову по вказаним справам є тотожними, але підстави, а також сторони є різними, в зв»язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_2, що було проголошено в ході судового засідання представником підтриманов представника відповідача ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі - відмовити.

Відповідно до вимог ст..293 ЦПК України ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: