Ухвала суду № 6803220, 12.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року № 22а- 12084/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М.,

при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову господарського суду Львівської області суду від 29 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинним та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2008 році позивач Закрите акціонерне товариство «Народні реєстри» звернулось до господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинним та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку .

Оскаржуваною постановою господарського суду Львівської області від 29 травня 2008 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри» задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2155 від 21.11.2007 року, Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 476-ДМ від 27.08.2007 року, Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 673-ДМ від 27.08.2007 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу на нього.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позовних вимогах Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри» , покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до вимог чинного законодавства реєстроутримувач несе обов'язок: забезпечувати дотримання балансу між емісійним рахунком емітента та особовими рахунками власників тощо (нульовий баланс) (передбачено пунктом 1 розділу 1 та абзацом 2 пункту 6 Розділу III Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії 17.10.2006 № 1000), надавати до Комісії адміністративні дані, зокрема, подавати такий баланс щоквартально до Комісії (відповідно до вимог пункту 11 глави 3 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Комісії від 26.05.2006р. №348, та пунктів 1.7. та 2.3 Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 24.06.2003 року № 290).

Розпорядженням Комісії № 276-ДМ від 22.05.2007р. про усунення порушень законодавства про цінні папери зобов'язано Позивача у термін до 10.06.2007р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме: надати адміністративні дані за станом на 31.03.2007р. відповідно до вимог Положення № 290, та до 11.06.2007р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього Розпорядження.

Обєктивна сторона виявленого правопорушення полягає в тому, що за результатами опрацювання адміністративних даних, наданих відповідно до Положення № 290 за станом на 31.03.2007р. виявлено, що реєстратор - ЗАТ «Народні реєстри» - порушив вимоги пункту 11 глави 3 Ліцензійних умов, в частині недотримання вимог пунктів 1.7., 2.3 Положення № 290, а саме: подані реєстратором адміністративні дані не містять усі визначені Положенням № 290 реквізити та інформацію:

Таблиця Повідомлення про помилку

tblSc18с Ненульовий баланс випуску іменних цінних паперів 01560474

Позивач звернувся до Комісії листом за вих. №462 від 08.06.2007р. про продовження терміну виконання розпорядження № 276-ДМ на один місяць, протягом якого господарський суд Львівської області у справі №1-309-19/11А своїм рішенням встановить, чи правильно ЗАТ «Народні реєстри» діяло, здійснивши коригуючу операцію 04.08.2006р. коли усунуло ненульовий баланс.

Розпорядженням Комісії № 374-ДМ від 18.06.2007р. було продовжено термін виконання Розпорядження №276-ДМ від 22.05.2007р. на один місяць до 18.07.2007р. 13.06.2007р. господарський суд Львівської області прийняв постанову у справі № 1/309-19/11А за позовом ЗАТ «Народні реєстри» до Комісії про скасування правових актів індивідуальної дії Комісії, якою позов задовольнив повністю.

Наступним листом за вих. №471 від 17.07.2007р. Позивач звернувся до Комісії про продовження терміну виконання розпорядження №374-ДМ через наступну підставу: позивач не вправі здійснити повторно коригуючу операцію про усунення дисбалансу (ненульового балансу випуску цінних паперів) зважаючи на ту обставину, що згідно двох ухвал судів реєстр власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ «Львівський центральний універмаг» заблоковано. Проведення коригуючої чи іншої операції призведе до порушення з боку реєстратора ЗАТ «Народні реєстри» заборон, встановлених ухвалами двох судів.

При цьому до Комісії не надано доказів, що підтверджують існування таких ухвал судів, чи будь-якої іншої підтверджуючої інформації таких обставин.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність за ухилення від виконання розпоряджень Комісії.

Розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів здійснювалось згідно з Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, у редакції рішення Комісії від 13.02.2001р. №27 (далі - Правила розгляду).

Відповідно до п.4.1.,4.2 Правил розгляду уповноважена особа Комісії при виявленні ознак правопорушення негайно виносить постанову про порушення справи.

Отже, 02.08.2007р. Комісією була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою передбачалось керівнику або повноважному представнику позивача з'явитися 10.08.2007р. для підписання акту та надання пояснень.

Відповідно до п. 4.5. Правил розгляду в акті про правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення (її представника).

10.08.2007р. у відношенні позивача був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №224-ДМ, на підписання якого представник Позивача не з'явився.

Відповідно до п. 4.7 Правил розгляду якщо представник юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, не з'явився для підписання акта про правопорушення, то один його примірник надсилається одночасно з викликом на розгляд справи.

Відповідно до п.1.13. Правил розгляду рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення ґрунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Відповідно до п.3.2. Правил розгляду доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення.

Відповідно до п.7.1 та 7.3 Правил розгляду справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності (справа розглядається за відсутності керівника, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи). Керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази тощо.

Відповідно до п.8.2. Правил розгляду у мотивувальній частині постанови Комісії (рішення за справою) наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом, не з'явився на розгляд справи, та не надав жодних підтверджуючих доказів існування двох ухвал судів.

Відповідно до п.1.13. Правил розгляду рішення уповноваженої особи Комісії ґрунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Таким чином, уповноваженими особами Комісії законно, обгрутновано, на підставі тих доказів, які були досліджені під час розгляду справи, було винесено Постанову №476-ДМ від 27.08.2007р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №374-ДМ від 18.06.2007р.

За результатом розгляду скарги від 04.09.2007р. на засіданні Комісії було прийнято Рішення №2155 від 21.11.2007р. яким постанова №476-ДМ від 27.08.2007р. залишена без змін, а скарга ЗАТ «Народні реєстри» - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАСУ предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції не було досліджено, чи є в наявності дві ухвали судів, на які усно посилався позивач, що вказують на відсутність в діях позивача ознак правопорушення. Зокрема, як зазначив позивач, це ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2006р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ «Народні реєстри» про визнання права, зобов'язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, та ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006р. у справі №14/169 за позовом ГОВ «Приват-Сток-Сервіс» до ПП ОСОБА_6 та ЗАТ «Народні реєстри».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Листом за вих. № 462 від 08.06.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням продовжити термін виконання Розпорядження № 276-ДМ на один місяць, протягом якого суд своїм рішенням встановить чи правильно ЗАТ "Народні реєстри" діяло, здійснивши коригувальну операцію 04.08.2006р., внаслідок якої було усунуто ненульовий баланс, оскільки дії Позивача стали приводом до застосування до ЗАТ "Народні реєстри" санкцій з боку Відповідача.

18.06.2007р. Відповідачем по відношенню до Позивача було винесено Розпорядження № 374-ДМ, яким продовжено термін виконання Розпорядження № 276-ДМ до 18.07.2007р.

17.07.2007р. Листом вих. №471 Позивач звернувся до Відповідача з проханням продовжити термін виконання Розпорядження № 374-ДМ до моменту здійснення в реєстрі операцій по розблокуванню реєстру. Цим же Листом Позивач повідомляв про те, що готовий здійснити повторно коригуючу операцію щодо усунення ненульового балансу випуску, однак не вправі цього здійснити, зважаючи на ту обставину, що згідно з ухвалами судів реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" заблоковано. Проведення коригуючої чи іншої операції призведе до порушення заборон, встановленої ухвалами судів.

Проте, 10.08.2007р. Відповідачем було складено Акт №224-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з яким ЗАТ "Народні реєстри" станом на 01.08.2007р. не виконало Розпорядження № 347-ДМ.

27.08.2007р. Відповідачем винесено Постанову № 476-ДМ, якою за результатами розгляду Акта № 224-ДМ на ЗАТ "Народні реєстри" накладено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., та винесено Розпорядження № 673-ДМ, яким було зобов'язано у термін до 27.09.2007р. усунути порушення чинного законодавства та надати адміністративні дані станом на 31.03.2007р., відповідно до вимог Положення №290 та до 28.09.2007р. письмово проінформувати уповноважених осіб Відповідача про виконання цього розпорядження.

Листом вих. № 19 від 04.09.2007р. позивач оскаржив Постанову № 476-ДМ, а 14.09.2007р. Листом вих. № 21 звернувся до Відповідача з клопотанням про перегляд та скасування Розпорядження № 673-ДМ.

Своїм Рішенням від 21.11.2007р. № 2155 Відповідач залишив Постанову № 476-ДМ від 27.08.2007р. без змін, а скаргу ЗАТ "Народні реєстри" вих.№ 19 від 04.09.2007р. - без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2003р. було визнано недійсними 4 та 5 випуски простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг" та зобов'язано ЗАТ "Народні реєстри" провести в системі реєстру анулювання простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг" 4 та 5 випусків.

На виконання вказаного рішення суду ЗАТ "Народні реєстри" 21.01.2004р. було знято та анульовано прості іменні акції ЗАТ "Львівський центральний універмаг" 4 та 5 випусків, за винятком 33502 шт., які обліковувалися на особовому рахунку п. Іванова А.Ю. та були заблоковані, згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2004р. Таким чином, в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" залишилися обліковуватися 33502 шт. простих іменних акцій.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2004р. Позивачем було отримано документи на перереєстрацію прав власності на акції ЗАТ "Львівський центральний універмаг", серед яких була Ухвала Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2004р. про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою про забезпечення позову від 21.01.2004р. та договір купівлі-продажу ЦП, згідно з яким ОСОБА_8 відчужував всі належні йому 137672 акції СП ТОВ "Драгон Капітал".

13.05.2004р. Позивачем проведено операцію розблокування цінних паперів на особовому рахунку ОСОБА_8 та перереєстровано всі 137672 акції ЗАТ "Львівський центральний універмаг" на користь СП ТОВ "Драгон Капітал", в тому числі: 33502 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг", які підлягали анулюванню згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2003р.

Пізніше, 03.06.2004р. в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Львівський центральний універмаг» проведено операцію перереєстрації прав власності на 205486 шт. та на 257108 шт. простих іменних акцій з особового рахунку СТ ТОВ «Драгон Капітал» відповідно на особовий рахунок portex enterprise 11с та на особовий рахунок werington commerce ltd. co.

14.07.2004р. вказані акції було знерухомлено власниками та переведено на особовий рахунок номінального утримувача - депозитарій ВАТ "МФС", що підтверджується свідоцтвами про знерухомлення № 33-3 від 23.02.2006р. на загальну кількість акцій - 495902 шт.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що всі акції, належні колись ОСОБА_8, в тому числі 33502 простих іменних акції ЗАТ "Львівський центральний універмаг", які підлягали анулюванню, згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2003р., обліковувалися на особовому рахунку номінального утримувача ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз".

Як вбачається з п.1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 баланс випуску цінних паперів у системі реєстру стан обліку цінних паперів одного випуску, при якому кількість іменних цінних паперів, що обліковуються на емісійному рахунку емітента, дорівнює сумарній кількості іменних цінних паперів даного випуску, що обліковуються на всіх особових рахунках, відкритих у системі реєстру цього емітента.

З огляду на те, що в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" залишилися обліковуватися частини акцій 4 та 5 випусків, які попередньо були заблоковані Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2004р., в реєстрі виник ненульовий баланс випуску.

Відповідно до абз. 1 п.7.28 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р. (далі-Положення № 60), у редакції чинній на дату проведення операцій, у разі виявлення помилок у системі реєстру, допущених з вини реєстроутримувача(-ів), реєстроутримувач, що веде реєстр на час виявлення помилок, повинен провести розслідування причин, що призвели до помилок, та провести коригувальну операцію у системі реєстру.

Таке розслідування повинно тривати не більше десяти робочих днів від дати виявлення помилок та закінчитися оформленням письмового розпорядження керівника реєстроутримувача про проведення коригувальної операції. Коригувальна операція проводиться на підставі письмового розпорядження керівника реєстроутримувача протягом двох робочих днів від дати оформлення розпорядження. Таке розпорядження реєструється у порядку, встановленому цим Положенням для документів, що є підставою для внесення змін до системи реєстру. Проведення коригувальної операції, пов'язаної з оформленням у системі реєстру змін, у зв'язку із виправленням помилок, відображається у системі реєстру (у журналах, на особових рахунках) у порядку, установленому цим Положенням для змін до системи реєстру.

В судовому засіданні досліджено Наказ ЗАТ "Народні реєстри" про проведення коригувальної операції № 9/к від 04.08.2006р. та Акт про результати внутрішнього розслідування ЗАТ "Народні реєстри" від 04.08.2006р., на підставі яких суд прийшов до висновку про те, що в порядку, передбаченому абз. 1 п.7.28 Положення № 60 Позивачем було проведено розслідування причин, що зумовили виникнення помилки та здійснено коригувальну операцію, внаслідок якої усунуто ненульовий баланс випуску простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

Відповідно до абз. 3 п. 7.28 Положення № 60, якщо в результаті помилкового запису в системі реєстру зареєстрованій особі було видано Свідоцтво про знерухомлення з помилковими даними, то цей документ з дати проведення коригувальної операції визнається таким, що втратив чинність, з відповідним відображенням цього факту в системі реєстру та з обов'язковим повідомленням особи, на ім'я якої він був оформлений, про його недійсність та обов'язкову заміну в реєстроутримувача на новий. Цей факт зазначається у повідомленні, яке направляється за результатами виконання коригувальної операції. Інформація опубліковується в періодичному виданні Комісії.

Судом встановлено, що Листом від 04.08.2006р. № 182 Позивач повідомив ВАТ "МФС" про втрату чинності свідоцтвом про знерухомлення № 33-5 від 23.02.2006р. на загальну кількість акцій 495902 шт., а тому, на думку суду, дії позивача повністю відповідали п. 7.28 Положення № 60 та мали наслідком усунення ненульового балансу випуску акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

Однак, судом встановлено, що Постановою від 19.09.2006р. № 494-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, Відповідачем накладено на позивача санкцію у вигляді попередження та зауважив, що позивачем 04.08.2006р. безпідставно без документів, визначених в п.7.19.2 Положення № 60, зокрема, без Свідоцтва про знерухомлення акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг", виданого ВАТ "МФС", було проведено операцію, за якою з особового рахунку номінального утримувача ВАТ "МФС" було знято та анульовано 33502 простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

Розпорядженням від 19.09.2006р. № 326-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери, Відповідачем було зобов'язано Позивача у термін до 09.10.2006р. зарахувати 33502 простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг" на рахунок номінального утримувача ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз".

Оскільки, відповідно до вимог п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери є обов'язковими для виконання ЗАТ "Народні реєстри" було приведено систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" у стан, який існував до проведення коригувальної операції внаслідок чого відновлено ненульовий баланс випуску акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

13.06.2007р. Господарським судом Львівської області у справі № 1/309-19/11А за позовом ЗАТ "Народні реєстри" було прийнято Постанову, якою скасовано Постанову № 494-КП та Розпорядження № 326-КП. Вказана постанова господарського суду Львівської області залишена в силі апеляційною інстанцією, що доводить правомірність проведення позивачем коригувальної операції.

За наявності таких підстав суд вважає, що поновлення в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" ненульового балансу випуску було спричинено виконанням Розпорядження № 326-КП, яке було винесено Відповідачем, а тому суд не вбачає в діях Позивача вини, як обов'язкової ознаки складу правопорушення.

Як було встановлено судом Розпорядженням № 347-ДМ Позивача було зобов'язано усунути ненульовий баланс випуску простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

Однак, на час винесення Відповідачем Розпорядження № 347-ДМ в системі реєстру ЗАТ "Львівський центральний універмаг",- були зареєстровані ухвала Московського районного суду м.Харкова від 17.10.2006р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ "Народні реєстри" та ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006р. від 20.10.2006р. у справі № 14/169 за позовом ТОВ «Приват-Сток-Сервіс» до ПП ОСОБА_6 та ЗАТ «Народні реєстри», якими, зокрема, було зобовязано ЗАТ «Народні реєстри» заблокувати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

Відповідно до п. 1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 (далі Положення №1000), блокування випуску цінних паперів є припинення реєстрації переходу прав власності на цінні папери, обтяжені зобов'язаннями, що обмежують їх обіг на визначений строк та/або до настання певної події.

За таких обставин, оскільки операція усунення ненульового балансу випуску має наслідком несення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг", то виконання Позивачем Розпорядження № 347-ДМ призвело б до порушення норми ст. 14 ЦПК України, та заборони встановлених вищезазначеними судовими ухвалами. Тому, на думку колегії суддів, зволікання Позивача у виконанні Розпорядження № 347-ДМ,- було зумовлено об'єктивними обставинами, а тому не може мати наслідком застосування по відношенню до позивача санкцій.

Одночасно з цим, посилання Відповідача на те, що Позивач, звертаючись до Відповідача з проханням продовжити термін виконання Розпорядження № 374-ДМ (лист вих. № 471 від 17.07.2007р.) не надав доказів існування ухвал, якими заблоковано реєстр, спростовується тим фактом, що вищезазначені ухвали відповідно до норм Положення № 1000,-є вхідними документами системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг", а оскільки ухвалами Позивачу було заборонено видавати будь-кому, крім ОСОБА_4 та уповноважених ним осіб, будь-які дані та інформацію з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Львівський центральний універмаг", відповідач був обмежений заборонами встановленими судом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було оскаржено постанову № 476-ДМ до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Рішенням від 21.11.2007р. № 2155 Постанову № 476-ДМ залишено без змін, а скаргу ЗАТ "Народні реєстри" від 04.09.2007р. - без задоволення.

Як вбачається з оскаржуваного Рішення № 2155, при його ухваленні Відповідач виходив з того, що ухвалами суду не встановлено заборони щодо складання ЗАТ "Народні реєстри" адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання цих даних до ДКЦПФР відповідно до вимог чинного законодавств. Однак, для подання адміністративних даних, які б відповідали вимогам Положення № 290, Позивачу необхідно було б відновити нульовий баланс акцій та списати надлишкові 33502 простих іменних акцій ЗАТ "Львівський центральний універмаг", в той час як проведення такої операції було унеможливлене внаслідок обтяжень встановлених ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2006р. та Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006р.

Крім того, доводи Відповідача наведені в Рішенні № 2155 щодо відсутності в Комісії інформації щодо чинності зазначених ухвал, суд визнає неправомірними, оскільки чинним законодавством не встановлено обов'язку суду чи сторін по справі надсилати відповідачу ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Також, в оскаржуваному Рішенні №2155, як на обставину, яка доводить правомірність застосування по відношенню до позивача санкцій,- Відповідач посилається на те, що Позивачем не надано доказів вжиття будь-яких заходів щодо усунення цієї помилки. Однак, такий висновок не випливає з матеріалів справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами: Наказом ЗАТ «Народні реєстри» про проведення коригувальної операції № 9/к від 04.08.2006р. та Актом про результати внутрішнього розслідування ЗАТ "Народні реєстри" від 04.08.2006р. та Листом Позивача від 17.07.2007р. № 471.

Крім того, посилання Відповідача на те, що Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2003р., було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2005р., у зв'язку з чим, Позивач мав можливість забезпечити дотримання балансу випуску,- не може бути прийняте судом до уваги, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2005р. не встановлює такого обов'язку для реєстратора. Крім того, відповідно до п. 7.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 № 60, яке діяло на час постановлення Апеляційним судом м. Києва Ухвали від 07.12.2005р.,- всі зміни до системи реєстру реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень або запитів від імені осіб, які мають на це право.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272, завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Однак, встановлені колегією суддів обставини свідчать про те, що при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів, порушеної у відношенні до ЗАТ "Народні реєстри", винесенні оскаржуваних Постанови №476 ДМ, Розпорядження №673 - ДМ та Рішення № 2155 Відповідачем не було повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, які свідчили про відсутність в діях Позивача складу правопорушення. За таких обставин існують підстави для скасування оскаржуваних актів Відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 29 травня 2008 року у справі №19/87а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В.Ніколін

Судді Т.В.Онишкевич

І.М.Обрізко