Ухвала суду № 6775850, 09.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року № 22а-18147/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Золотому Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича про визнання дій та постанови начальника Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти С.В. про визнання дій та постанови начальника Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалася на те, що на адресу філії «Закарпатська дирекція» «АТ «Індекс Банк» 01 лютого 2008 року надійшла постанова № 9-6/08 від 29.01.2008 року, винесена начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвастою С.В. про накладення штрафу на директора філії ОСОБА_2, штрафу в розмірі 170, 00 грн. за невиконання вимог державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження по виконанню наказу № 11/43, виданого 18.05.2007 року господарським судом Закарпатської області, де зазначено про стягнення з Ужгородського комунального автотранспортного підприємства 072801 на користь ЗАТ «Управління механізації будівництва» 186694, 00 грн. боргу, а також 1866,94 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 114, 96 грн., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Вважала вище вказану постанову незаконною, оскільки згідно постанови ДВС в якості боржника повинно виступати Ужгородське комунальне автотранспортне підприємство-072801 і саме на його користь державна виконавча служба повинна здійснювати примусове виконання, в надісланій супровідним листом № 9-6 від 16.01.2008 року на адресу філії «Закарпатська дирекція «АТ Індекс Банк» постанові ДВС, яка була повернута листом філії без виконання, було зазначено назву боржника як Ужгородське комунальне автотранспортне підприємство-172801, однак серед клієнтів банку юридичної особи з таким найменуванням немає.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2008 року позов задоволено.

Постанову № 9-6/08 від 29.01.2008 року начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти С.В. про накладення штрафу на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170, 00 грн., за невиконання вимог державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження по виконанню наказу № 11/43, виданого 18.05.2007 року господарським судом Закарпатської області скасовано.

Постанову суду першої інстанції оскаржив начальник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвоста С.В., подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт вказує на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 28.01.2008 року до Ужгородського МВ ДВС надійшло повідомлення про не прийняття до виконання постанови про накладення арешту на кошти боржника, у зв'язку з тим, що у вступній частині постанови про арешт коштів вказано боржником Ужгородське комунальне автотранспортне підприємство-172801, яке не є клієнтом філії «Закарпатська дирекція» АТ «Індекс Банк».

При цьому банківською установою не прийнято до уваги мотивувальну та резолютивну частину постанови про накладення арешту на кошти боржника від 14.01.2008, якою постановлено накласти арешт на р/р 26000000062001, відкритий у Закарпатській дирекції АТ «Індекс-Банк»м. Ужгород, МФО 312743 та належить комунальному автотранспортному підприємству 072801, КОД 03344680.

Апелянт просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, визнати неправомірною та залишити в силі постанову начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 29.01.2008 року про накладення штрафу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області прийняв до уваги, що 14.01.2008 року начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвастою С.В. винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі наказу № 11/43, виданого 18.05.2007 року господарським судом Закарпатської області, де зазначено про стягнення з Ужгородського комунального автотранспортного підприємства 172801 на користь ЗАТ «Управління механізації будівництва» суму в розмірі 186694, 00 грн. боргу, а також 1866, 94 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 114, 96 грн. у відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В листі директора філії «Закарпатська дирекція «АТ «Індекс Банк» ОСОБА_2 за вих. № 19 від 24.01.2008 року зазначено, що вищевказана постанова підлягає поверненню без виконання, оскільки серед клієнтів банку юридичної особи з таким найменуванням немає.

29.01.2008 року начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвастою С.В. винесена постанова про накладення штрафу на директора ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170, 00 грн. за невиконання вимог державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження по виконанню наказу № 11/43, виданого 18.05.2007 року господарським судом Закарпатської області.

Суд першої інстанції правильно прийняв до уваги ту обставину, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа, передбаченого вимогам ст. 19 цього закону, що не було зроблено начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвастою С.В. при отриманні наказу № 11/43, виданого 18.05.2007 року господарським судом Закарпатської області, який містив неточності в зазначенні найменування юридичної особи.

Отримавши для виконання постанову заступника начальника ВДВС Ужгородського міського управління юстиції від 14.01.2008р., в якій було неточно зазначено назву підприємства-боржника, оскільки правильна його назва АТП 072801, директор Закарпатської філії АТ «Індекс банк» на законних підставах повернула її органу державної виконавчої служби без виконання.

В звязку з викладеним штраф до позивачки як посадової особи за невиконання вимог державної виконавчої служби застосований неправомірно.

Повно встановивши фактичні обставини справи , належно оцінивши докази в справі, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану постанову про задоволення позовних вимог позивача.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не простовують, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2008 року по справі № 2а-565/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : І.М. Обрізко

В.З. Улицький

Повний текст виготовлено 12.11.2009 року.