Ухвала суду № 68028145, 01.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року справа №805/1917/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 805/1917/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області), в якому просив: стягнути компенсацію за затримку при звільненні в розмірі 19881,42 грн. (а.с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено повністю: стягнуто з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку при звільненні в розмірі 19881,42 грн. (а.с. 19-21).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтував тим, що положення статей 116, 117 Кодексу законів про працю України, на які посилається позивач, не розповсюджуються на співробітників Національної поліції. Крім того, провести виплату у день звільнення, не було можливо, оскільки одноразова грошова допомога виплачується після звільнення, а не в день звільнення, після надходження їх за замовленням з ДФЗБО МВС України, для виділення яких потрібен певний час (а. с. 26-30).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 08.05.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надіслано позовну заява ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з публічної служби. При цьому, остаточний розрахунок з позивачем був проведений 16.11.2016, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 15.03.2017 та позивачем в позовній заяві (а.с. 3,11).

Суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не з'ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.195 КАС України вийшов за межі доводів апеляційних скарг, оскільки під час апеляційного провадження встановив порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто суд відповідно до вимог ст.99, ст.107 КАС України не з'ясував коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України.

Як зазначалося вище, остаточний розрахунок з позивачем був проведений 16.11.2016, а з адміністративним позовом про стягнення компенсації за затримку у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_2 звернувся до суду в травні 2017 року, тобто з грубим пропущенням місячного строку звернення з адміністративним позовом до суду. Позивач є юридично обізнаною особою.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на необхідність застосування до спірних відносин ст.117 КЗпП України. Позивач перебував на публічній службі в органах внутрішніх справ та Національної поліції. Зокрема, порядок проходження цієї служби та звільнення з неї регулюється спеціальним законодавством, а не нормами КЗпП України, в зв'язку з чим спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесені до адміністративного судочинства, а не цивільного і для цієї категорії за приписами КАС України встановлено місячний строк звернення з адміністративним позовом до суду.

За встановлених обставин та норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 805/1917/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова