Постанова № 68023522, 14.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. Справа № 804/4191/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. при секретаріТрошиній А.С. за участю: представника позивача представника відповідача Рички Т.С. Лозової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3373-п від 29.06.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕТО";

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення запиту № 1 від 30.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ № 3373-п від 29.06.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето" та запит № 1 від 30.06.2017 року не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки при вручені ТОВ "Вето" копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем не було надано направлення на проведення такої перевірки та службового посвідчення осіб, які повинні бути зазначені в направленні. Також, в наказі не зазначено на підставі якого саме судового рішення призначено проведення перевірки та не надано копію такого рішення. Крім того, запит № 1 від 30.06.2017 року, не відповідає нормам чинного податкового законодавства, оскільки запит написано не на фірмовому бланку ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим не зрозуміло від якого саме державного органу надійшов запит, не зазначено повну назву посади особи, якою підписано даний запит, відсутня печатка податкового органу, яким складено запит.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року, якою зобов'язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести документальну позапланову перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Вето" за період з 01.01.2014 року по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Мартак" (код 39101589), ТОВ "Легардо груп" (код 39258816), ТОВ "Персоніс" (код 39382332), ТОВ "Верін Компані" (код 39411457), ТОВ "Лаконта груп" (код 39411504), ТОВ "Едхаус систем" (код 39420807), ТОВ "Зилле Трейд" (код 39449098), ТОВ "Альтісофт Плюс" (код 39449145), ТОВ "Жерман Плюс" (код 39467274), ТОВ "Мерентал" (код 39516939).

На виконання вимог вказаної ухвали, 29.06.2017 року відповідачем було винесено наказ № 3373-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето".

Зазначеним Наказом № 3373-п, на підставі п.п. 19?.1.1 п. 19?.1 ст. 19?, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, було призначено з 30.06.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вето" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Мартак" (код 39101589), ТОВ "Легардо груп" (код 39258816), ТОВ "Персоніс" (код 39382332), ТОВ "Верін Компані" (код 39411457), ТОВ "Лаконта груп" (код 39411504), ТОВ "Едхаус систем" (код 39420807), ТОВ "Зилле Трейд" (код 39449098), ТОВ "Альтісофт Плюс" (код 39449145), ТОВ "Жерман Плюс" (код 39467274), ТОВ "Мерентал" (код 39516939) за період з 01.01.2014 року по теперішній час, тривалістю 10 робочих днів.

Також, 29.06.2017 року було винесене направлення на проведення перевірки №9633, згідно із наказом № 3373-п.

Позивачу, 30.06.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надано запит № 1 про надання оригіналів або завірених належним чином копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Мартак" (код 39101589), ТОВ "Легардо груп" (код 39258816), ТОВ "Персоніс" (код 39382332), ТОВ "Верін Компані" (код 39411457), ТОВ "Лаконта груп" (код 39411504), ТОВ "Едхаус систем" (код 39420807), ТОВ "Зилле Трейд" (код 39449098), ТОВ "Альтісофт Плюс" (код 39449145), ТОВ "Жерман Плюс" (код 39467274), ТОВ "Мерентал" (код 39516939), а саме: договорів, укладених з вищезазначеними постачальниками; видаткових накладних/актів виконаних робіт на придбання товарів (робіт, послуг); даних про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між ТОВ "Вето" та вищезазначеними постачальниками, платіжних доручень/банківських виписок та інше; інше.

03.07.2017 року позивачем надано відповідь на вказаний запит, якою було відмовлено у наданні витребовуваних документів, з підстав невідповідності наказу № 3373-п та запиту № 1 від 30.06.2017 року вимогам чинного законодавства України.

Актом № 7049/04-96-36-14-04/32653295 від 04.07.2017 року зафіксовано факт недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето».

Не погодившись з призначенням позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу № 3373-п та з діями податкового органу щодо складання та направлення запиту № 1 від 30.06.2017 року, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Матеріали справи підтверджують, що до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 31 травня 2017 року у справі № 200/8922/17 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вето" (код 32653295).

Згідно із вказаною ухвалою за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з СВ ФП ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кліпи О.С. зобов'язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести документальну позапланову перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Вето" за період з 01.01.2014 року по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Мартак" (код 39101589), ТОВ "Легардо груп" (код 39258816), ТОВ "Персоніс" (код 39382332), ТОВ "Верін Компані" (код 39411457), ТОВ "Лаконта груп" (код 39411504), ТОВ "Едхаус систем" (код 39420807), ТОВ "Зилле Трейд" (код 39449098), ТОВ "Альтісофт Плюс" (код 39449145), ТОВ "Жерман Плюс" (код 39467274), ТОВ "Мерентал" (код 39516939).

В даній справі судом встановлено, що постанова слідчого від 31 травня 2017 року про проведення перевірки позивача на момент її надіслання відповідачу для виконання та на час видання наказу, що є предметом оскарження була чинною, отже такою, що підлягала виконанню. Адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи не має повноважень щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, прийнятої в межах кримінального провадження.

Суд окремо зауважує, що відповідач у справі не мав законних важелів для відмови у виконанні ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки вона є обов'язковою для виконання. Так само він позбавлений повноважень щодо перевірки її законності та обґрунтованості.

Таким чином, оскільки при надходженні до контролюючого органу рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки Податковий кодекс України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки, в тому числі і вручення відповідної ухвали суду позивачу, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.

Зауваження представника позивача що, відповідачем не було надано направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які повинні бути зазначенні в направленні є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, відповідно до статті 81 Податкового кодексу України, а не визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки. При цьому, як вбачається з копії направлення на проведення перевірки, яка міститься в матеріалах справи, то директору позивача 30.06.2017 року було пред'явлено направлення від 29.06.2017 року №9633 про проведення перевірки та вручено копію наказу від 29.06.2017 року №3373-п про проведення перевірки, про що є відповідний запис та підпис.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення запиту № 1 від 30.06.2017 року, суд зазначає наступне.

Із запиту № 1 від 30.06.2017 року вбачається, що контролюючий орган просив позивача надати оригінали або завірені належним чином копії первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками, які були зазначені у наказі № 3373-п від 29.06.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето".

Встановлено, що даний запит було оформлено 30.06.2017 року, в період, коли вже було призначено та розпочато документальну позапланову виїзну перевірку відповідно до діючого наказу контролюючого органу № 3373-п від 29.06.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето".

Крім того, у даному запиті контролюючий орган посилається на п.п. 20.1.2, п.п 20.1.8 ст. 20 та п. 85.2, п. 85.4, п. 85.6, п. 85.8, ст. 85 Податкового кодексу України, що свідчить про те, що даний запит направлений на витребування первинних документів в рамках вже призначеної та триваючої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето".

Відповідно до статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отже, посилання представника позивача на невідповідність запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичності подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, в даному випадку є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки запит не був підставою для проведення перевірки та винесення наказу про проведення перевірки відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, згідно статті 94 КАС України судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення перевірки - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 липня 2017 року

Суддя Н.В. Боженко