Ухвала суду № 68020942, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3226/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ладиченко С.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Боднюка М.В., яке погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 1 міста Києва Могілевським B.C., та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: - печатку ФОП «ОСОБА_10» (код НОМЕР_1); - печатку ФОП «ОСОБА_11» (код НОМЕР_2); - печатку ФОП «ОСОБА_12» (код НОМЕР_3); - печатку ФОП «ОСОБА_13» (код НОМЕР_4); - печатку ФОВ «Київ готельний сервіс» (код 32253298); - печатку ФОП «ОСОБА_14» (код НОМЕР_5); - флеш-накопичувач «SanDisk» Cruzer Facet, 4ГБ; - флеш-пакопичувач чорного кольору з написом «Mitone», 4ГБ; - флеш-накопичувач чорного кольору з написом «СБЕРБАНК публічне акціонерне товариство»; - банківську картку «MasterCard» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_3; - банківську карту «MasterCard» № НОМЕР_9; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер 4MR3BAT2; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер Z2ABSІB8; - ноутбук «DELL», серійний номер 4C2NBV1, модель VOSTRO 1540, із зарядним пристроєм; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ», ідентифікаційний номер 200964257, серійний номер НОМЕР_6; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ» ingonico 5100, без номеру; - зошит в клітинку з рукописними записами різного роду; - платіжний термінал «VeriFone VX75», серійний номер 315-532-904; - папку сірого кольору з документами «KYIV HOTEL SERVICE».

Також цією ж ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 66, - приміщення Київського відділення № 22 ПАТ «Сбербанк», а саме на: - платіжне доручення № 34788783; - банківський чек № 1504 від 10 травня 2017 року; - банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10; - купюру номіналом 50 гривень № АБ 7363275; - купюру номіналом 2 гривні № СБ 6506166; - купюру номіналом 1 гривня № ТЗ 2015882; - купюри номіналом 500 гривень: № СЖ 6885968, № МА 0144411, № ФБ 5021620, № ВА 2124720, № БН 4648526, № УИ 8304085, № ЛГ 8013431, № ЛГ 8013432, № МБ 5584914, № Б 9551799, № МА 5736438, № ВХ 4564631, № СД 5085422, № УИ 3958018, № ЛВ 7204093, № УИ 4540322, № УИ 2148547, № СЖ 7602043, № ЗБ 4777129, № УИ 7790617, № СГ 2400314, № СЖ 5617355, № ЗГ 7359955, № ЗБ 9782215, № БТ 7838686, № БТ 6841776, № МБ 5403452, № ФБ 7010333, № СЗ 1845111, № БР 2126933, № ФБ 5163942, № МВ 9320908, № ВЕ 2985834, № СГ 2549310, № ЛБ 1005027, № ЛИ 6975191, № МБ 3766916, № МБ 1354790, № СБ 9257079, № МВ 4533717, № СЗ 5968025, № СД 1765311, № СБ 4692285, № СБ 3985789, № ЗГ 4014945.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 подала в інтересах власника майна ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення власника майна ОСОБА_3, а копію рішення слідчого судді її представник отримав 30 травня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_2 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що з 2001 року ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг, а саме здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність готелів, надання інших місць для тимчасового проживання. Також представник вказує, що 02 березня 2017 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 (торговець) було укладено Договір № ЕК3056797 про здійснення банком екварингу по операціям з картками, здійсненими в мережі «Торговця» в рамках Договору щодо банківського обслуговування. Як далі зазначає представник, 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 внаслідок здійснення нею підприємницької діяльності була проведена оплата від Heike Kolenderski через систему Booking System у розмірі 23000 гривень за бронювання номеру готелю, однак з квітня 2017 року кошти, які були проведені, як розрахунок з ОСОБА_3 за послуги, які надані нею користувачам з використанням електронних платіжних засобів, банком так і не було зараховано на її рахунок. Крім того, автор апеляції стверджує, що 09 травня 2017 року співробітником банку в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_3 стосовно неможливості перерахування грошових коштів на її рахунок та їй було запропоновано особисто з'явитись у відділення банку для зняття коштів, але тільки в розмірі 23000 гривень. В подальшому, 10 травня 2017 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві та співробітниками СБУ було проведено огляд місця події за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 66, в приміщенні Київського відділення № 22 ПАТ «СБЕРБАНК», де на той час перебувала ОСОБА_3 При цьому представник запевняє, що майно, яке було вилучено під час обшуку та огляду у ОСОБА_3, не має жодного відношення до кримінального провадження.

Також апелянт не погоджується з висновками слідчого судді, що грошові кошти в сумі 22553 гривні були набуті злочинним шляхом, та наполягає, що зазначені кошти були отримані ОСОБА_3 внаслідок здійснення підприємницької діяльності.

В судове засідання у справі прокурор не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник власника майна ОСОБА_2 не пропустила, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 11 травня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_3 Лише 30 травня 2017 року її представник ОСОБА_2 отримала копію ухвали слідчого судді, а 31 травня 2017 року вона направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник власника майна ОСОБА_2 не пропустила п'ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101010000368, внесеному 14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто за фактом підробки та заволодіння шляхом обману майном юридичної особи.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території міста Києва та області діє злочинне «кардерське угрупування», до якого входить ОСОБА_3 (ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7, яка спільно з невстановленими особами розробила механізм несанкціонованого втручання у міжнародні платіжні системи. Для впровадження протиправного механізму вона використала торгівельну марку «KYIV HOTEL SERVIS», до якої входять ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7).

Вказана громадянка з метою реалізації свого злочинного плану відкрила рахунки та уклала договір еквайрингу з рядом українських банків, отримала POS-термінали як торгівельна точка у зв'язку з тим, що нібито надає туристичні послуги, що дало змогу заплатити за ненадані послуги скомпрометованими картами емітованими іноземними банками, власники карт - іноземні громадяни жодних проплат в торгівельній точці «KYIV HOTEL SERVIS» не здійснювали.

З інформації, отриманою від співробітників ДКІБ СБУ, було встановлено, що для зберігання скомпрометованих банківських карт (білий пластик), документів зазначеної торгівельної марки «KYIV HOTEL SERVIS», до якої входять ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7), задіяних у вказаній вище злочинній схемі, а також зберіганні грошових коштів, отриманих внаслідок незаконної діяльності, використовуються приміщення за адресами: АДРЕСА_3, - фактичне проживання ОСОБА_6; АДРЕСА_2, - фактичне проживання ОСОБА_3; АДРЕСА_4 прим. 4 групи приміщень № 27 в літ. А, - фактично встановлено банківський термінал; АДРЕСА_1, 8, 9, - використовуються в якості готельних номерів «KYIV HOTEL SERVIS».

10 травня 2017 року працівниками слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві в рамках зазначеного кримінального провадження за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, 8, 9, були проведені обшуки.

Під час проведення обшуків було виявлено та вилучено документи, носії інформації, комп'ютерну техніку, печатки суб'єктів господарської діяльності.

Так, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - печатку ФОП «ОСОБА_10» (код НОМЕР_1); - печатку ФОП «ОСОБА_11» (код НОМЕР_2); - печатку ФОП «ОСОБА_12» (код НОМЕР_3); - печатку ФОП «ОСОБА_13» (код НОМЕР_4); - печатку ФОВ «Київ готельний сервіс» (код 32253298); - печатку ФОП «ОСОБА_14» (код НОМЕР_5); - флеш-накопичувач «SanDisk» Cruzer Facet, 4ГБ; - флеш-пакопичувач чорного кольору з написом «Mitone», 4ГБ; - флеш-накопичувач чорного кольору з написом «СБЕРБАНК публічне акціонерне товариство»; - банківську картку «MasterCard» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_3; - банківську карту «MasterCard» № НОМЕР_9; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер 4MR3BAT2; - накопичувач на жорстких магнітних диск «Seagate», серійний номер Z2ABSІB8; - ноутбук «DELL», серійний номер 4C2NBV1, модель VOSTRO 1540, із зарядним пристроєм; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ», ідентифікаційний номер 200964257, серійний номер НОМЕР_6; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ» ingonico 5100, без номеру; - зошит в клітинку з рукописними записами різного роду; - платіжний термінал «VeriFone VX75», серійний номер 315-532-904; - папку сірого кольору з документами «KYIV HOTEL SERVICE».

Того ж числа в ході проведення огляду місця події у Київському відділенні № 22 ПАТ «Сбербанк» під час зняття грошових коштів ОСОБА_3 із свого карткового рахунку, які, на думку органу досудового розслідування, попередньо надійшли останній із скомпрометованих платіжних карток, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - платіжне доручення № 34788783; - банківський чек № 1504 від 10 травня 2017 року; - банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10; - купюру номіналом 50 гривень № АБ 7363275; - купюру номіналом 2 гривні № СБ 6506166; - купюру номіналом 1 гривня № ТЗ 2015882; - купюри номіналом 500 гривень: № СЖ 6885968, № МА 0144411, № ФБ 5021620, № ВА 2124720, № БН 4648526, № УИ 8304085, № ЛГ 8013431, № ЛГ 8013432, № МБ 5584914, № ВБ 9551799, № МА 5736438, № ВХ 4564631, № СД 5085422, № УИ 3958018, № ЛВ 7204093, № УИ 4540322, № УИ 2148547, № СЖ 7602043, № ЗБ 4777129, № УИ 7790617, № СГ 2400314, № СЖ 5617355, № ЗГ 7359955, № ЗБ 9782215, № БТ 7838686, № БТ 6841776, № МБ 5403452, № ФБ 7010333, № СЗ 1845111, № БР 2126933, № ФБ 5163942, № МВ 9320908, № ВЕ 2985834, № СГ 2549310, № ЛБ 1005027, № ЛИ 6975191, № МБ 3766916, № МБ 1354790, № СБ 9257079, № МВ 4533717, № СЗ 5968025, № СД 1765311, № СБ 4692285, № СБ 3985789, № ЗГ 4014945.

11 травня 2017 року старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Боднюк М.В., за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 1 міста Києва Могілевським B.C., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: - печатку ФОП «ОСОБА_10» (код НОМЕР_1); - печатку ФОП «ОСОБА_11» (код НОМЕР_2); - печатку ФОП «ОСОБА_12» (код НОМЕР_3); - печатку ФОП «ОСОБА_13» (код НОМЕР_4); - печатку ФОВ «Київ готельний сервіс» (код 32253298); - печатку ФОП «ОСОБА_14» (код НОМЕР_5); - флеш-накопичувач «SanDisk» Cruzer Facet, 4ГБ; - флеш-пакопичувач чорного кольору з написом «Mitone», 4ГБ; - флеш-накопичувач чорного кольору з написом «СБЕРБАНК публічне акціонерне товариство»; - банківську картку «MasterCard» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_3; - банківську карту «MasterCard» № НОМЕР_9; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер 4MR3BAT2; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер Z2ABSІB8; - ноутбук «DELL», серійний номер 4C2NBV1, модель VOSTRO 1540, із зарядним пристроєм; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ», ідентифікаційний номер 200964257, серійний номер НОМЕР_6; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ» ingonico 5100, без номеру; - зошит в клітинку з рукописними записами різного роду; - платіжний термінал «VeriFone VX75», серійний номер 315-532-904; - папку сірого кольору з документами «KYIV HOTEL SERVICE», а також на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 66, - приміщення Київського відділення № 22 ПАТ «Сбербанк», а саме на: - платіжне доручення № 34788783; - банківський чек № 1504 від 10 травня 2017 року; - банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10; - купюру номіналом 50 гривень № АБ 7363275; - купюру номіналом 2 гривні № СБ 6506166; - купюру номіналом 1 гривня № ТЗ 2015882; - купюри номіналом 500 гривень: № СЖ 6885968, № МА 0144411, № ФБ 5021620, № ВА 2124720, № БН 4648526, № УИ 8304085, № ЛГ 8013431, № ЛГ 8013432, № МБ 5584914, № ВБ 9551799, № МА 5736438, № ВХ 4564631, № СД 5085422, № УИ 3958018, № ЛВ 7204093, № УИ 4540322, № УИ 2148547, № СЖ 7602043, № ЗБ 4777129, № УИ 7790617, № СГ 2400314, № СЖ 5617355, № ЗГ 7359955, № ЗБ 9782215, № БТ 7838686, № БТ 6841776, № МБ 5403452, № ФБ 7010333, № СЗ 1845111, № БР 2126933, № ФБ 5163942, № МВ 9320908, № ВЕ 2985834, № СГ 2549310, № ЛБ 1005027, № ЛИ 6975191, № МБ 3766916, № МБ 1354790, № СБ 9257079, № МВ 4533717, № СЗ 5968025, № СД 1765311, № СБ 4692285, № СБ 3985789, № ЗГ 4014945.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказані речі та грошові кошти.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42016101010000368, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: - печатку ФОП «ОСОБА_10» (код НОМЕР_1); - печатку ФОП «ОСОБА_11» (код НОМЕР_2); - печатку ФОП «ОСОБА_12» (код НОМЕР_3); - печатку ФОП «ОСОБА_13» (код НОМЕР_4); - печатку ФОВ «Київ готельний сервіс» (код 32253298); - печатку ФОП «ОСОБА_14» (код НОМЕР_5); - флеш-накопичувач «SanDisk» Cruzer Facet, 4ГБ; - флеш-пакопичувач чорного кольору з написом «Mitone», 4ГБ; - флеш-накопичувач чорного кольору з написом «СБЕРБАНК публічне акціонерне товариство»; - банківську картку «MasterCard» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_3; - банківську карту «MasterCard» № НОМЕР_9; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер 4MR3BAT2; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер Z2ABSІB8; - ноутбук «DELL», серійний номер 4C2NBV1, модель VOSTRO 1540, із зарядним пристроєм; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ», ідентифікаційний номер 200964257, серійний номер НОМЕР_6; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ» ingonico 5100, без номеру; - зошит в клітинку з рукописними записами різного роду; - платіжний термінал «VeriFone VX75», серійний номер 315-532-904; - папку сірого кольору з документами «KYIV HOTEL SERVICE», а також на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 66, - приміщення Київського відділення № 22 ПАТ «Сбербанк», а саме на: - платіжне доручення № 34788783; - банківський чек № 1504 від 10 травня 2017 року; - банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10; - купюру номіналом 50 гривень № АБ 7363275; - купюру номіналом 2 гривні № СБ 6506166; - купюру номіналом 1 гривня № ТЗ 2015882; - купюри номіналом 500 гривень: № СЖ 6885968, № МА 0144411, № ФБ 5021620, № ВА 2124720, № БН 4648526, № УИ 8304085, № ЛГ 8013431, № ЛГ 8013432, № МБ 5584914, № ВБ 9551799, № МА 5736438, № ВХ 4564631, № СД 5085422, № УИ 3958018, № ЛВ 7204093, № УИ 4540322, № УИ 2148547, № СЖ 7602043, № ЗБ 4777129, № УИ 7790617, № СГ 2400314, № СЖ 5617355, № ЗГ 7359955, № ЗБ 9782215, № БТ 7838686, № БТ 6841776, № МБ 5403452, № ФБ 7010333, № СЗ 1845111, № БР 2126933, № ФБ 5163942, № МВ 9320908, № ВЕ 2985834, № СГ 2549310, № ЛБ 1005027, № ЛИ 6975191, № МБ 3766916, № МБ 1354790, № СБ 9257079, № МВ 4533717, № СЗ 5968025, № СД 1765311, № СБ 4692285, № СБ 3985789, № ЗГ 4014945, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Боднюка М.В. та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані речі і грошові кошти у відповідності до ст. 171 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо не тільки з тих підстав, що це рішення не ухвалене ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, а й з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що документи, носії інформації, комп'ютерна техніка і печатки суб'єктів господарської діяльності, які були вилучені під час проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1, та речі і грошові кошти, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 66, - приміщення Київського відділення № 22 ПАТ «Сбербанк», можуть вказувати на протиправну діяльність, а також є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Жодного належного доказу на підтвердження цього висновку в клопотанні старшого слідчого не приведено і в матеріалах, доданих до клопотання, не надано. Причому, в матеріалах судового провадження навіть відсутні дані, що вилучені речі та грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто старший слідчий не надав до суду постанову про визнання їх речовими доказами, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування само по собі нівелює визначену у клопотанні старшого слідчого мету накладення арешту на майно - забезпечення збереження речових доказів.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. До того ж, старший слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послалися в якості правової підстави арешту майна на ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка втратила чинність 28 лютого 2016 року, тобто арешт майна за таких обставин є явно незаконним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий і прокурор не довели, що стосовно ОСОБА_3 існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Боднюка М.В., погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 1 міста Києва Могілевським B.C., та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а також на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 66, - приміщення Київського відділення № 22 ПАТ «Сбербанк», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Боднюка М.В., погодженого із прокурором Київської міської прокуратури № 1 міста Києва Могілевським B.C., про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: - печатку ФОП «ОСОБА_10» (код НОМЕР_1); - печатку ФОП «ОСОБА_11» (код НОМЕР_2); - печатку ФОП «ОСОБА_12» (код НОМЕР_3); - печатку ФОП «ОСОБА_13» (код НОМЕР_4); - печатку ФОВ «Київ готельний сервіс» (код 32253298); - печатку ФОП «ОСОБА_14» (код НОМЕР_5); - флеш-накопичувач «SanDisk» Cruzer Facet, 4ГБ; - флеш-пакопичувач чорного кольору з написом «Mitone», 4ГБ; - флеш-накопичувач чорного кольору з написом «СБЕРБАНК публічне акціонерне товариство»; - банківську картку «MasterCard» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_3; - банківську карту «MasterCard» № НОМЕР_9; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер 4MR3BAT2; - накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate», серійний номер Z2ABSІB8; - ноутбук «DELL», серійний номер 4C2NBV1, модель VOSTRO 1540, із зарядним пристроєм; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ», ідентифікаційний номер 200964257, серійний номер НОМЕР_6; - платіжний термінал «Райффайзен банк АВАЛЬ» ingonico 5100, без номеру; - зошит в клітинку з рукописними записами різного роду; - платіжний термінал «VeriFone VX75», серійний номер 315-532-904; - папку сірого кольору з документами «KYIV HOTEL SERVICE», а також на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 66, - приміщення Київського відділення № 22 ПАТ «Сбербанк», а саме на: - платіжне доручення № 34788783; - банківський чек № 1504 від 10 травня 2017 року; - банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10; - купюру номіналом 50 гривень № АБ 7363275; - купюру номіналом 2 гривні № СБ 6506166; - купюру номіналом 1 гривня № ТЗ 2015882; - купюри номіналом 500 гривень: № СЖ 6885968, № МА 0144411, № ФБ 5021620, № ВА 2124720, № БН 4648526, № УИ 8304085, № ЛГ 8013431, № ЛГ 8013432, № МБ 5584914, № ВБ 9551799, № МА 5736438, № ВХ 4564631, № СД 5085422, № УИ 3958018, № ЛВ 7204093, № УИ 4540322, № УИ 2148547, № СЖ 7602043, № ЗБ 4777129, № УИ 7790617, № СГ 2400314, № СЖ 5617355, № ЗГ 7359955, № ЗБ 9782215, № БТ 7838686, № БТ 6841776, № МБ 5403452, № ФБ 7010333, № СЗ 1845111, № БР 2126933, № ФБ 5163942, № МВ 9320908, № ВЕ 2985834, № СГ 2549310, № ЛБ 1005027, № ЛИ 6975191, № МБ 3766916, № МБ 1354790, № СБ 9257079, № МВ 4533717, № СЗ 5968025, № СД 1765311, № СБ 4692285, № СБ 3985789, № ЗГ 4014945, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак