Ухвала суду № 68020941, 26.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 757/9925/17 Головуючий у 1-й інстанції -Шкірай М.І.

апеляційне провадження № 22-ц-796/8632/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Оболонь-Комфорт», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Оболонь-Комфорт» про визнання недійсним тарифу на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ МЖК «Оболонь-Комфорт», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивачки проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того,що дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою визначена виключна підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Яв вбачається з позовної заяви, позивачка ставить питання про визнання недійсним тарифу на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в належній їй на праві власності квартири №51, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони,10-а, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому в даному випадку діють правила виключної підсудності, і відповідно до ст. 114 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність за вибором позивача.

Так, ч.5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивачки в суді апеляційної інстанції вказував на те, що позивачка, як споживач житлово-комунальних послуг, при пред'явленні позову скористалася своїм правом вибору підсудності, передбаченим ч.5 ст.110 ЦПК України, перед'явивши позов за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, що також територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що справа має розглядатись за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України не застосовуються.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Оболонь-Комфорт», - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: