Рішення № 68017907, 26.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1367/17

Провадження № 2/552/732/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 21.09.2016 року в м.Полтава по вул.Зіньківська, 51/2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ПАТ «Марфін Банк». З метою встановлення вартості робіт він звернувся до ФОП ОСОБА_3, який в рахунку-фактурі зазначив, що вартість ремонтних робіт становить 30436 грн. Крім того, наданий час він вимушений користуватися автомобілем свого батька та проводити його поточний ремонт, на який витратив 850 грн. В звязку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в розмірі 31286 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_5 не зявився, попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як він в цей час буде перебувати в судовому засіданні, що буде розглядатися в Октябрському районному суді м.Полтави. Враховуючи те, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2017 року дата наступного судового засідання була погоджена із сторонами, тому суд вважає неявку представника відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не поважною.

11.05.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (Транспортне) бюро України.

В судове засідання ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Моторне (Транспортне) бюро України в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

07.06.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ «Фінанс Лай».

В судове засідання ТОВ «Фінанс Лайн» свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належними чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року в м.Полтава по вул.Зіньківська, 51/2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ПАТ «Марфін Банк».

З метою встановлення вартості робіт позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3, який в рахунку-фактурі зазначив, що вартість ремонтних робіт автомобіля становить 30436 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, оскільки шкода майну позивача, а саме: транспортному засобу була завдана з вини відповідача, внаслідок вчинення ним ДТП, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 30436 грн.

В свою чергу не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині відшкодування витрат на автомобіль Нісан Кашкай в розмірі 850 грн., який жодного відношення не має до скоєного ДТП.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,169, 208, 212-215, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на користь ОСОБА_1 30436 грн. на відшкодування матеріальних збитків та сплачений судовий збір в сумі 640 грн., а всього 31076 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко