Ухвала суду № 68017149, 20.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7707/17

Провадження № 1-кс/369/2074/17

УХВАЛА

Іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. при секретарі Ведмеденко Н.М., за участю прокурора Пінчук О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчук О.П. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000429 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчук О.П. з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42017111200000429 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що у 2012 році ОСОБА_2 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ЄДРПО 38510962)., яке зареєстроване Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією.

В березні 2017 року ОСОБА_2 придбав у власника вказане підприємство та одночасно став єдиним засновником та директором.

14.07.2017 при спробі скористатися електронним ключем до підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» з'ясувалося, що доступ у ОСОБА_2 та інших співробітників ТОВ «ЛІК ОМ» до електронних систем відсутній, оскільки електронний ключ змінений невідомими особами.

При перевірці даних відповідно до реєстру виявилося, що невідомі особи шахрайським шляхом внесли завідомо неправдиві дані щодо засновника та керівника ТОВ «ЛІК ОМ» та фактично заволоділи підприємством, статутний фонд якого становить 11 908 000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_2 збитки в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 нікому права на ТОВ «ЛІК ОМ» (ЄДРПОУ 38510962) не відчужував та йому про це нічого не відомо.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2017 новим засновником ТОВ «ЛІК ОМ» значиться ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 взагалі не знайомий і про якого чує вперше.

Адреса реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

Телефон засновника, зазначений в реєстрі НОМЕР_1 не відповідає, що додатково вказує на шахрайські дії невідомих осіб.

Як повідомлялось вище, ОСОБА_2 жодних документів стосовно виходу зі складу учасників або щодо зміни складу засновників ТОВ «ЛІК ОМ» після 17.03.2017 не підписував та не подавав.

Водночас, 17.07.2017 ОСОБА_2 стало відомо, що в результаті шахрайських дій «нового» керівника ТОВ «ЛІК ОМ» новим власником земельних ділянок у розмірі близько 20 га, які належали даному підприємству стало ТОВ "ОІЛТЕКС" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876, 03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4).

ОСОБА_2 нікому права на земельні ділянки ТОВ «ЛІК ОМ» (ЄДРПОУ 38510962) не відчужував, йому про це нічого не відомо, а про ТОВ «Оілтекс», як і про ОСОБА_3 він також чує вперше.

Отже, особи, які шахрайським шляхом заволоділи підприємством, не маючи на те жодних повноважень, без ОСОБА_2, як справжнього та єдиного легітимного власника ТОВ «ЛІК ОМ», волевиявлення на вчинення таких дій, незаконно та протиправно здійснили відчуження нерухомого майна, яке належало його підприємству та знаходилось у Києво-Святошинському районі Київської області, на користь ТОВ «Оілтекс», а саме наступних земельних ділянок: площею 2.0401 га, кадастровий номер НОМЕР_3; площею 2.0139 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2.0046 га, кадастровий номер НОМЕР_5; площею 1.7043 га, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_6; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_7; площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_8; площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_9; площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_10; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_11 площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_12; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_13; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_14.

В зв'язку із тим, що, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що власність ОСОБА_2 та ТОВ «ЛІК ОМ», яка незаконно була передана іншим юридичним особам та яка на даний час може бути відчужена іншим особам є доказом злочинів, підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб, тому з метою забезпечення запобігання можливості його відчуження, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладений арешт у кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, збереження доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Тому прокурор просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на наступні земельні ділянки: площею 2.0401 га, кадастровий номер НОМЕР_3; площею 2.0139 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2.0046 га, кадастровий номер НОМЕР_5; площею 1.7043 га, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_6; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_7; площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_8; площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_9; площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_10; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_11

площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_12; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_13; площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_14.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходить до переконання, що у даному клопотанні необхідно відмовити, оскільки прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків вважати що відповідне майно у вигляді земельних ділянок може бути відчуженим та воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчук О.П. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000429 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Дубас Т.В.