Рішення № 6801306, 02.04.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-336/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л. В.

при секретарі Оніщенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу

за позовом страхової компанії "Лемма" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Страхова компанія "Лемма" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2006 року за № 3107 між позивачем та "БМ Банком" було укладено Генеральну угоду по добровільному майновому страхуванню кредитів. На виконання умов даної угоди також було укладено договір страхування № 3107/40 від 25.02.2008 року, згідно з яким застрахованим є ризик неповернення кредиту за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.02.2008 року, в якому позичальником виступає ОСОБА_1, розмір кредиту становить 10000 грн., дата остаточного повернення кредиту 19.02.2010 року. Крім того, 20.02.2008 року між "БМ Банком" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки а № НОМЕР_1/S-1, відповідно до якого ОСОБА_2. є поручителем перед банком та несе солідарну відповідальність разом з позичальником ОСОБА_1. перед банком за невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору. Так як ОСОБА_1. було зроблено лише два платежі на погашення кредиту, тому ТОВ "БМ Банк" надіслав їй листи- попередження з вимогами погасити заборгованість, які залишились без відповідного реагування. За таких обставин ТОВ "БМ Банк" звернувся до АТЗТ СК "Лемма" із заявою про виплату страхового відшкодування. І на підставі страхового акту № 3107/40/08 від 27 серпня 2008 року СК "Лемма" перерахувала платіжним дорученням № 1956 від 01.09.2008 року кошти в сумі 9301, 37 грн.. які відповідно до ст. 993 ЦК України, просить стягти солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити і стягти з відповідачів 9301,37 грн. - суму страхового відшкодування та судові витрати в сумі 123,01 грн.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, направивши до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги не визнають, заперечення надішлють на адресу суду.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу у відсутність відповідачів, по матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БМ Банк" та ОСОБА_1. 20 лютого 2008 року уклали кредитний договір за № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 10000 грн. з виплатою 15.0 % річних та на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та частин кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 19 лютого 2010 року.

Крім того, 20 лютого 2008 року між "БМ Банком" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № НОМЕР_1/S-1, згідно з яким ОСОБА_2., як поручитель, зобов`язувався перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1., що випливають з кредитного договору № НОМЕР_1 від 20.02.2008 року (п., п. 1, 4,5 договору поруки).

Відповідно до договору страхування № 3107/40 від 25.02.2008 року, було застраховано ризик неповернення кредиту за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.02.2008 року, в якому позичальником виступає ОСОБА_1, розмір кредиту становить 10000 грн., дата остаточного повернення кредиту 19.02.2010 року (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 3.1 Генеральної угоди страховими ризиками визнаються: неповернення страхувальнику кредиту або частки кредиту після закінчення обумовленого строку у кредитному договорі та несплата страхувальнику відсотків або частки відсотків за користування кредитом у строки обумовлені кредитним договором, внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно з п. 3.2 Генеральної угоди страховий випадок вважається таким, що настав, якщо минуло з дня несплати двох чергових платежів або останнього платежу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. здійснила лише два платежі, а тому

"БМ Банк" своїми листами від 03.04.2008 року за вих. № 30-06/71, від 04.06.2008 року за вих. № 30-06/141, від 10.06.2008 року за вих. № 30-06/148, від 26.06.2008 року за вих. № 30-06/174, від 02.07.2008 року за вих. № 30-06/179, попереджав про заборгованість по кредиту та про необхідність дострокового повернення кредиту відповідачів по справі.

Згідно із заявою ТОВ "БМ Банк" від 21.07 2008 року № 23-2/1348, адресованою АТЗТ СК "Лемма", банк повідомляє позивача по справі про настання страхового випадку зо договором страхування № 3107/40 від 25.02.2008 року.

Відповідно до страхового акту № 3107/40/08 від 27.08.2008 року та платіжного доручення № 1956 від 01.09.2008 року АТЗК СК "Лемма" перерахувала на рахунок ТОВ "БМ Банк" кошти в сумі 9301, 37 грн. в порядку страхового відшкодування по договору страхування № 3107/40 від 25.02.2008 року.

Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року № страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як ОСОБА_1. не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, чим суттєво порушує умови зазначеного договору, то відповідно до умов даного договору банк має право вимагати дострокового повернення коштів, що і було виконано, як вбачається з листів банку відповідачам. Оскільки не було ніякого реагування з боку відповідачів, банк, відповідно до укладеного договору страхування, повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а страхова компанія виплатила страхове відшкодування, і відповідно до вищезазначеного чинного законодавства має право вимагати від ОСОБА_1. та її поручителя ОСОБА_2. відшкодування завданих збитків. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог СК "Лемма" у повному обсязі.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачів судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжними дорученнями від 08.12.2008 року за № 2865 та № 2862.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України

"Про страхування" від 07.03.1996 року та

ст., ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов страхової компанії "Лемма" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь СК "Лемма" (п/р № 26504100246001 у Подільській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 300777, код 22623173) кошти в сумі 9301 (дев`ять тисяч триста одну) гривню 37 коп. в порядку відшкодування завданих збитків та 123, 01 грн. в порядку відшкодування судових витрат, а всього 9434 (дев`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.