Рішення № 6712078, 26.10.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-760/2009 рік

РІШЕННЯ

Ім'ям України

26 жовтня 2009 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої звернення тим, що 13 серпня 2008 року о 15 годині 00 хвилин в м. Києві по Житомирському шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної ДТП. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 було завдано матеріальних збитків в розмірі 59662 грн. 69 коп., що стверджується актом авто-товарознавчого дослідження № 1083 від 18.08.2009 року. Завдана шкода винуватцем ДТП ОСОБА_1 відшкодована ОСОБА_2 частково. Тому власниця пошкодженого автомобіля звернулась до МТСБУ із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Стаття 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. ст. 1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тобто, відшкодування, передбачене п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, проводиться лише в разі заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу, тобто такому ТЗ, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої є застрахована на законних підставах. ТЗ особи, на користь якої МТСБУ здійснило відшкодування, а саме: «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, на момент скоєння відповідачем по справі ОСОБА_1 ДТП, був застрахований на підставі полісу, виданого СК «Галактика» зі строком дії з 28.11.2007 року по 27.12.2008 року включно. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв»язку з пошкодженням ТЗ, відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Закон не передбачає відшкодування за рахунок Фонду захисту прав потерпілих втрати товарної вартості. У зв»язку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 31 жовтня 2008 року здійснило регламентну виплату в сумі 25500 грн. 00 коп. в межах встановленого законодавством ліміту страхового відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника ТЗ, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ двічі зверталося до відповідача ОСОБА_1 з письмовою пропозицією відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку, але дані листи були залишені без відповіді. З приводу цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Моторного транспортного (страхового) бюро України за довіреністю № НОМЕР_3 від 12.02.2009 року ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та пояснила, що згідно акту товарознавчого дослідження розмір заподіяної відповідачем ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 шкоди внаслідок ДТП складає 59662 грн. 69 коп. МТСБУ виплатило потерпілій 25500 грн. граничний максимально встановлений законом розмір відшкодування. Згідно розписки від 30.08.2009 року потерпіла ОСОБА_2 отримала від відповідача ОСОБА_1 грошове відшкодування в сумі 4000 доларів США, що на той час становило 20000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа, винна у заподіянні шкоди, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Таким чином, гр.. ОСОБА_2, отримавши від відповідача лише часткове відшкодування заподіяної їй шкоди, мала право на отримання страхового відшкодування від МТСБУ в розмірі 25500 грн. Тому після здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи, МТСБУ цілком на законних підставах звернулось з регресним позовом до ОСОБА_1 А тому вона просила суд даний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 кошти, виплачені на страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_2, в сумі 25500 грн. та судові витрати по оплаті держмита в розмірі 1 % від ціни позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне із судових засідань не з'явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому завчасно належним чином. Але від нього мається заперечення на позовну заяву та клопотання про закриття справи, які він мотивує тим, що до ДТП, скоєного з його вини, вартість автомобіля ОСОБА_2 «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 становила 8000 доларів США, після ДТП залишкова вартість даного автомобіля склала 4000 доларів США, які він сплатив ОСОБА_2 готівкою в повному обсязі, про що мається її розписка від 30.08.2009 року. В своєму клопотанні він ствердив, що виконав своє зобов»язання, а тому заперечував проти задоволення позовних вимог МТСБУ та просив провадження в даній справі закрити. В зв'язку з тим, що належним чином відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи, але не з»явився в судове засідання з невідомих для суду причин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і винести рішення за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням його письмових заперечень щодо заявленого позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача ОСОБА_4, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав:

згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталась 13.08.2009 року м. Києві по Житомирському шосе за участю автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, а саме за ст. 124 КУпАП;

з даних акту авто-товарознавчого дослідження № 1083 від 18.08.209 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caddi», державний № НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 59662,69 грн. Відновлювальний ремонт недоцільний з економічної точки зору;

відповідно до заяви ОСОБА_2, адресованої Моторному (транспортному) страховому бюро України, отриманої за вх. № 10664 від 21.08.2008 року, вбачається, що вона просить МТСБУ відшкодувати їй шкоду заподіяну внаслідок ДТП 13.08.2008 року, яка сталася з вини ОСОБА_1;

з даних страхового полісу № НОМЕР_4, виданого СК «Галактика» з терміном дії з 28.12.2007 року до 27.12.2008 року, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 «Volkswagen Caddi», д.н. НОМЕР_2 є забезпеченим, та цим полісом вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність на випадок ДТП;

з даних наказу № 2384 від 30.10.2008 року та платіжного доручення № 2528 від 31.10.2008 року, вбачається, що МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 шкоду з фонду захисту потерпілих в результаті ДТП в сумі 25500 гривень;

із листів № 12282/3-2-05 від 29.09.2008 року та № 1432/3-2-05 від 02.02.2009 року вбачається, що МТСБУ запропонувало ОСОБА_1 в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати, які воно відшкодувало ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 13.08.2008 року, яка сталася з вини ОСОБА_1, в сумі 25500 грн.;

із нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_1 від 18.08.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № НОМЕР_5, вбачається, що він зобов»язався в строк до 01.09.2008 року сплатити власнику автомобіля «Volkswagen Caddi», д.н. НОМЕР_2 грошову суму, еквівалентну 4000 доларів США;

із розписки ОСОБА_2 від 30.08.2008 року вбачається, що вона отримала від ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 13.08.2008 року, в сумі 4000 доларів США.

Крім того, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

А тому, суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за можливе задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі, заявленому та підтриманому його представником в судовому засіданні, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 25500 грн., які були виплачені МТСБУ потерпілій ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Доводи відповідача ОСОБА_1, викладені в письмовій заяві до суду, про повне відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди ОСОБА_2, закриття справи у зв»язку з цим та відмову в позові МТСБУ, суд вважає, що є непереконливими. При цьому, суд враховує, що згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 1083 від 18.08.2009 року розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП ОСОБА_2, становить 59662,69 грн. В добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 4000 доларів США, що, відповідно, по курсу станом на 30.08.2009 року становить 20000 грн., що не покриває повністю суму завданої ОСОБА_2 шкоди.

За цих обставин, суд вважає, що в порядку регресу підлягає відшкодуванню позивачу МТСБУ відповідачем ОСОБА_1 сума виплати страхового відшкодування в сумі 25500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви по оплаті державного мита в сумі 255 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК

України, ст.ст. 60, 88, 212, 213, 215, 218,

223, 224-225, 233 ЦПК України, ст. ст. 22, 29, 38, 41

ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних

засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на розрахунковий рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, код 21647131, МФО 322313 в порядку регресу понесені витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 25500 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на розрахунковий рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, код 21647131, МФО 322313 державне мито в сумі 255 грн. 00 коп. та інформаційно-технічні витрати за розгляд цивільної справи в суді в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: М.В. Матвієнко