Ухвала суду № 68009252, 31.07.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12148/14-ц

Провадження № 2-п/202/161/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпроптровська від 20 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 125040,75 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1250,41 грн.

21 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду не отримувала. Про існування вищезазначеного сору вона дізналась випадково 17 липня 2017 року. Заперечення ОСОБА_1 проти позову полягають в тому, що відповідно до споживчого кредиту №11386666000від 22 серпня 2008 року повернення кредиту повинно було відбутися не пізніше 21 серпня 2015 року. Разом з цим рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором прийнято до настання строку виконання зобовязання щодо повернення цих коштів. Також зазначає, що в рішенні суду не вказано дату, станом на яку судом було враховано курс НБУ, а саме який курс валют суд використовував при призначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, в рішенні суду відсутні докази направлення на адресу відповідачів листів з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором із зазначенням термінів такого погашення. Вважає, що ОСОБА_1, як поручителем, не було порушено зобовязань за договором поруки щодо виконання умов кредитного договору №11386666000 від 22 серпня 2008 року. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Так, однією з підстав для скасування заочного рішення заявник зазначає те, що ОСОБА_1 про існування вказаного спору дізналась випадково 17 липня 2017 року. Разом з цим, в матеріалах цивільної справи наявні докази повідомлення представника ОСОБА_1 про розгляд справи.

Будь-яких документів, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 та її представника суду надано не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором прийнято до настання строку виконання зобовязання щодо повернення цих коштів є безпідставним, оскільки стягнення заборгованості відбувалось на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №11386666000 від 22 серпня 2008 року, наданого представником позивача, курс НБУ визначений позивачем станом на 08 травня 2015 року.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів направлення на адресу відповідачів листів з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором із зазначенням термінів такого погашення.

Так, в матеріалах цивільної справи (а.с.42) міститься вимога ПАТ «УкрСиббанк» щодо погашення заборгованості, яка була направлена на адресу ОСОБА_1

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.