Ухвала суду № 68006987, 31.07.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2696/16-ц

Провадження № 2/456/380/2017

УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та на вчинення будь-яких дій щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідачі на даний час відмовляються добровільно відшкодувати потерпілому завдану шкоду і вони мають змогу в будь-який момент здійснити відчуження належного їм рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб, внаслідок чого позивач не зможе отримати відшкодування завданої йому шкоди, а виконання рішення суду стане неможливим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що стороною позивача не надано документів, з яких би вбачалось яке саме майно належне відповідачам на праві приватної власності. Також, відсутня інформація про ідентифікаційні коди відповідачів, що унеможливлює накладення арешту на їх майно. Крім цього, зазначив, що відповідач ОСОБА_4 помер 25.07.2017р.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім» в судове засідання не зявився, однак скерував до суду заперечення на позовну заяву, а також заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вимоги вищевикладених норм ЦПК України та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного їм майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, за наведених обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Заборонити відчужувати будь-яким способом та вчиняти будь-які інші дії щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, 07.12.1992р.н., та ОСОБА_4, 09.11.1955р.н.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_6