Ухвала суду № 67983235, 10.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

10.10.2016

Справа 522/17495/16-к

Провадження № 1-КС/522/17427/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свою скаргу тим, що

08.09.2016 року під час проведення обшуку працівниками поліції в приміщеннях, розташованих на третьому поверсі будинку № 12, Військовий узвіз в м. Одесі було вилучене серверне обладнання ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі»:

Сервер Supermikro с/н 603038R.

Сервер Supermikro 6025B-3RB|2*Xeon E5335|4GB|1TB|RAID|IPM, в тому числі 6 жорстких дисків до нього, с/н С82500703А10319.

ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі» орендує приміщення на 3-му поверсі згідно договору № 04/12-1 від 11.03.2015 року.

При цьому, частину приміщень на цьому ж поверсі орендує ТОВ «ОСОБА_3 Ейдженсі» у якого проводився обшук на підставі ухвали про проведення обшуку від 29.08.2016 року.

Приміщення третього поверху орендодавцем ТОВ «Ленд Інвестмент» передані в оренду ТОВ «ОСОБА_3 Ейдженсі» та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі» загальними площами 226,40 кв.у. та 170,80 кв.м. відповідно.

На момент проведення обшуку представників ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі» не було. Згідно ухвали на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях орендованих ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі» судом не надавався.

09.09.2016 року ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі» звернулось до слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5, яка проводила обшук з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна.

Однак, станом на дату звернення до суду з цією скаргою, слідчий не повернув грошові кошти, не відреагував на клопотання, що порушує його права вільно володіти своєю власністю.

Якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотання про його арешт, то за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобовязати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, (іншого слідчого, що входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12016160490004362) повернути власнику вилучене у нього майно під час проведення обшуку 08.09.2016 року за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз 12.

21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю предмету оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі»підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ейдженсі» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7