Ухвала суду № 67981047, 27.07.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3398/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1246/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання звіту оцінки майна та дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2017 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, оскільки заяву не належить розглядати в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаним судом рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для розгляду позову в порядку позовного провадження, оскільки іншого порядку оскарження дій державного виконавця та субєкта оціночної діяльності не передбачено, а положення розділу VII ЦПК України до даних правовідносин не застосовуються, оскільки на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса, тому вважає що справа повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України.

Позивач в судове засідання зявився і просив задовольнити його скаргу.

Від відділу ДВС надійшли заява, у якій вони просили апеляційну скаргу відхилити та ухвалу залишити без змін, справу розглядати без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_4 у листі до суду висловилася про безпідставність доводів апеляційної скарги і просила відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя першої інстанції виходив з того, що оскільки заявлені вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку оскарження рішення державного виконавця відповідно до розділу VII ЦПК України, справа не може бути розглянута в позовному провадженні, та, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, який передчасно прийшов до такого висновку без урахування фактичних обставин справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, 29.06.2017 року до місцевого суду звернувся ОСОБА_3 із позовною заявою, у якій просив суд: визнати протиправним звіт з незалежної оцінки мана Н05/07 нежитлової будівлі складу літ. «Ч», який розташований за адресою у м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/3, власником якої він являється, виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4; визнати неправомірними дії Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню вартості майна відповідно до вказаного звіту Н05/07.

Із заперечень відділу ДВС, 03.10.2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2484, виданого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нежитлову будівлю склад за адресою у м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/3, власником якої є ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення вимог у розмірі 2133952,34 грн.

13.06.2017 року до відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року.

Отже, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий напис нотаріуса.

У звязку з тим, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса, ані в порядку примусового виконання рішення суду загальної юрисдикції, порядок встановлений главою 7 ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень на ці відносини не розповсюджується, оскільки регулює питання оскарження рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця прийнятих або вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» поряд з виконавчими листами та наказами, виданих на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами), зокрема, виконавчі написи видані нотаріусами.

Частиною 2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих написів нотаріуса.

Щодо оскарження звіту оцінки майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4, то враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом

практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична

особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає, що оскарження ухвала судді підлягає скасуванню і відповідно до ст. 312 ЦПК України питання підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Через те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: