Ухвала суду № 6798025, 21.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 р.Справа № АС 4/707-05/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської МДПІ у Сумській області на постанову Господарський суд Сумської областi від 09.04.2009р. по справі№АС 4/707-05/5021

за позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до Шосткинської МДПІ у Сумській області

про визнання недійсним податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарський суд Сумської області від 09.04.2009року позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000672301/0 від 15.11.2005р. в частині донарахування Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»податку на доходи фізичних осіб в сумі 1638 грн. 91 коп. та штрафних санкцій в сумі 3 277 грн. 82 коп. Стягнути з Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Шосткинська МДПІ, не погоджуючись з постановою, подала апеляційну скаргу, вважає , що судом неправильно застосовано та порушено норми матеріального права, а саме п.1.2,1.15 ст.1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 4.2.11 п.4.2 ст.4 , пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22 травня 2003 року із змінами та доповненнями, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати в повному обсязі, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»заперечує проти апеляційної скарги постанову винесено в повній відповідності до норм матеріального і процесуаль ного права, підстав для її відміни не вбачається та процесуального та просить апеляційну скаргу залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції відповідно до ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що позивач який поніс збитки від несплати за надані послуги, не повинен нести додаткові збитки від сплати податку за власний рахунок замість фізичних осіб, які порушуючи умови договору та закону , ухилились від сплати наданих позивачем послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.06.2005 року, за підсумками якої складено акт від 04.11.2005 року № 1810/23-1/03352935.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п.п 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п.п 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону України, п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 6.5.2 п.6.1 ст.6, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. 20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями за № 889-ІУ від 22.05.2003 року, а саме, не утримано та не перераховано податок з фізичних осіб за 2004 - 2005 р.р. на суму 1 638 грн. 91 коп, з доходу який виник від списання заборгованості послуг по водопостачанню та водовідведенню фізичним особам за рахунок коштів підприємства

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672301/0 від 15.11.2005р. про донарахування донарахування позивачеві податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 916 грн. 73 коп., в т.ч. основний платіж - 1638 грн. 91 коп. та 3 277 грн. 82 коп. - штрафні санкції.

З акту перевірки вбачається, що позивачем не було утримано та перераховано податок з доходів фізичних осіб за 2004 - 2005 р.р. на суму 1 638 грн. 91 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що вказані особи не виконували на підприємстві позивача роботи згідно цивільно-правових договорів, трудові договори з ними були розірвані, заробітна плата їм не нараховувалась та ними не отримувалась, а тому вони не є платниками податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до статті 2 Закону України від 22 травня 2003 року N 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб"(далі-Закон) платниками податку з доходів фізичних осіб є : резиденти, які отримують як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи ; та нерезиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу платника податку згідно п.п. 4.2.11 п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" включаються, зокрема суми заборгованості, за якими минув строк позовної давності

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає,що суми заборгованості за отримані послуги по водопостачанню якими минув строк позовної давності , входять до складу загального місячною доходу платників податку - фізичних осіб , які отримали послуги і не розрахувалися за них протягом строку позовної давності.

Посилання відповідача на те, що позивач є податковим агентом - особою , відповідальною за нарахування , утримання та сплату ( перерахування) до бюджету податку з такого доходу ( з сум заборгованості за отримані послуги по водопостачанню , за якими минув строк позовної давності) є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п 8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент , який нараховує ( виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримує податок від суми такого доходу за його рахунок .

Колегія суддів зазначає , що позивач не нарахував (не виплачував) оподатковуваний дохід на користь платників податку (отримувачів послуг по водопостачанню), не утримував і не міг утримувати податок від суми такого доходу за їх рахунок .

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону, податковим агентом вважається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за і порушення норм цього Закону.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в даному випадку, позивач, здійснюючи свою господарську діяльність планував отримати дохід в вигляді оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення наданих фізичній особі. Але в момент надання послуг позивач не міг гарантовано отримати дохід від фізичної особи, оскільки не міг передбачити, що дана особа повністю розрахується по своїм зобов'язанням до спливу стоку позовної давності .

З матеріалів справи вбачається , що фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким рішенням суду списаний борг за послуги водопостачання та водовідведення по строках позовної давності, на підприємстві КП ВУВКГ "Водоканал" не працювали, тому виходячи з цього нараховувати, а тим паче утримувати податок за їх рахунок у позивача можливості немає . Документи про те, що у цих осіб, які не працювали на підприємстві, є дохід сфальсифіковані бухгалтером по заробітній платі ОСОБА_7 з метою подальшого вилучення цих коштів у свою користь шляхом шахрайства , про що свідчить Вирок Шосткинського міськрайсуду від 02.12.2008р., яким визнано ОСОБА_7 винною у вчинені злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Як встановлено судом стосовно виявлення фактів необґрунтованого нарахування доходу фізичним особам, які на підприємстві не працювали, дохід не отримували, позивачем зроблений перерахунок відповідно до діючого законодавства.

У відношенні фізичних осіб, які отримали дохід у вигляді списаної заборгованості по строкам позовної давності, позивач не є податковим агентом, оскільки не має доступу до грошових коштів вказаних платників і не має можливості нараховувати та утримувати за їх рахунок податок .

Сплачувати податок за рахунок підприємства , а не фізичних осіб - підприємство не вправі, оскільки це є порушенням законодавства і тягне за собою відповідальність посадових осіб підприємства, як матеріальну, так адміністративну і кримінальну .

Відповідно до статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перерахування податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів підприємства тягне за собою попередження , або накладення штрафу на посадових осіб підприємства , установ і організацій .

Тому, суд дійшов правомірного висновку , що позивач не має можливості нараховувати та утримувати податок з суми боргу , по якому сплинув строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо необхідності застосування в даному випадку положення п.п. 8.1.3 ст. 8 Закону № 889, в якому зазначено, що якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів. Тобто, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню нечинним, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог , вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської МДПІ у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 09.04.2009р. по справі№АС 4/707-05/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2009 р.