Ухвала суду № 6797728, 05.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 р.Справа № 92-а-591/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - М’ягкий Є.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Чернова О.П.

представник позивача: Білоус В.В.

представник відповідача: Матофій Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2009р. по справі№2-а-9591/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю –НПП “Укргазгеоавтоматика”звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 15.09.2008 року № 00014522330/0, та від 15.09.2008 року № 00014622330/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2009 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі. Визнані недійсними та скасувані податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 15.09.2008 року № 00014522330/0 та від 15.09.2008 року № 00014622330/0.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були порушені приписи п.п. 5.2.1. п.5.2. , п. 5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно плану перевірки в період з 14.07.2008 року по 02.09.2008 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було здійснено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю –НПП “Укргазгеоавтоматика” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт про результати планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю –НПП “Укргазгеоавтоматика”№3670/233/25460205 від 01.09.2008р., на підставі якого Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято два податкових повідомлення –рішення: від 15.09.2008 року № 0001452330/0, та від 15.09.2008 року № 0001462330/0 (а.с.16-64).

Податковим повідомленням –рішенням від 15.09.2008 року № 0001452330/0 визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на прибуток у сумі 308203,00 грн., штрафні санкції у сумі 132682,20 грн., всього на загальну суму 440885,20 грн. (а.с. 77).

Податковим повідомленням –рішенням від 15.09.2008 року № 0001462330/0 визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у сумі 206668,00 грн., штрафні санкції у сумі 103334,00 грн., всього на загальну суму 310002,00 грн. (а.с.78).

В акті перевірки щодо правомірності визначення валового доходу зазначено, що ТОВ НПП “Укргазгеоавтоматика” в порушення п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, занизило приріст балансової вартості товарно-матеріальних цінностей за 1 квартал 2008 року на суму 199480,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження скоригованих валових доходів за 1 квартал 2008 року на суму 199480,00грн.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що сума приросту балансової вартості, задекларована ТОВ НПП “Укргазгеоавтоматика” в рядку 01.2 Декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року у сумі 46226,00 грн. цілком відповідає даним бухгалтерського і податкового обліку. Висновок Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про вчинення порушень при визначенні валового доходу є неправомірним, оскільки, балансова вартість запасів у виробництві (в частині матеріальної складової) за даними бухгалтерського обліку по рахунку 23 “Виробництво” були відображені ТОВ НПП “Укргазгеоавтоматика”у рядку А2 Додатку К1/1 (балансова вартість запасів у незавершеному виробництві) до Декларації з податку на прибуток підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 23 “Виробництво”, копією Додатку К1/1 та копією декларації з податку на прибуток підприємства з 1 квартал 2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції, що отримання ТОВ НПП “Укргазгеоавтоматика” обладнання для виконання геодезичних робіт, яке отримувалося за договорами оренди №4/3/07 від 29.03.2007р. та №4/4/07 від 01.04.2007р., відповідає статутним напрямкам діяльності та видам економічної діяльності позивача, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що витрати ТОВ-НПП “Укргазгеоавтоматика” по отриманню обладнання в оренду здійснені за договором оренди обладнання, підтверджені відповідними документами первинного обліку, а саме: актами прийому передачі обладнання, актами прийому-передачі надання послуг оренди та виписками з установ банку.

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Всі первинні документи, що підтверджують факт передачі і використання обладнання, містять всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витратити, які безпосередньо пов’язані з підготовкою, організацією та реалізацією продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п.8 ст.19 Господарського кодексу України, забороняється вимагати від суб’єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом.

Враховуючи викладене, обов'язкова наявність інших документів, окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій, чинним законодавством не передбачена.

Отже, доводи апеляційної скарги в обґрунтування своєї правової позиції на не надання ТОВ-НПП “Укргазгеоавтоматика” до перевірки інших документів, які б підтверджували використання орендованого обладнання - є безпідставним, неправомірним та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2009р. по справі№2-а-9591/08/2070- без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М.Макаренко

(підпис) Є.В.М’ягкий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                      Н.В. Шевцова

Повний текст виготовлено 12.10.2009 року