Ухвала суду № 67969313, 27.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/165/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2032/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Шевченко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, просило ухвалити рішення, яким стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі988072,70 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Альфа-Банк", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просила визнати недійсними: кредитний договір № 1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року, укладений між нею та АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є Акціонерне комерційне інноваційне Публічне Акціонерне товариства «Альфа - Банк», додаткову Угоду № 1 від 29.05.2007 року до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року та Додаткову Угоду № 2 від 23.10.2007 року до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року; договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року та договору про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року; іпотечний договір від 23.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 2444 на передачу в іпотеку домоволодіння, що знаходиться у с. Розсошенці Полтавського району, Полтавської області, вул. Західна № 26, загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2 (далі предмет іпотеки), Договір про внесення від 23.10.2006 року та Договір про внесення змін доповнень № 2 від 23.04.2010 року; зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться у с. Розсошінці Полтавського району, Полтавської області, вул. Західна № 26, загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочато будівництво) Г, сараю (розпочато будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, які належать ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь АКІБ ПАТ «Альфа-Банк» грошову суму у розмірі 185700,73 грн., як проценти за користування кредитом, а також просила визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року датованого 10.03.2012 року.

В обґрунтування зазначеного позову ОСОБА_2 вказувала на те, що не підписувала додаткові угоди, договори про внесення змін та доповнень і про їх існування їй не було відомо.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними залишено без розгляду відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість: за кредитом у розмірі 49023,53 дол. США, по відсотках у розмірі 29226,04 дол. США, по пені у розмірі 325522,95 грн. Розяснено порядок оскарження заочного рішення.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на заочне рішення, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово- економічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказувала на те, що в суді першої інстанції вона так і не змогла заявити клопотання про проведення почеркознавчої та економічної експертизи хоча мала намір, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновків, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно положень ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і дане клопотання було задоволене ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області.

Так, ухвалою від 22 липня 2015 року на вирішення експертів було поставлено питання чи виконані підписи у:

-договорі про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору № 1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року, укладеного 23.04.2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою;

-договорі про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору № 1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року, укладеного 23.04.2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою;

-договорі про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1603/1006/88 002

від 23.10.2006 року датованого 10.03.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою. (т.2 а.с.51-52)

29.06.2016 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи і ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року вказане клопотання задоволено. На вирішення експертів було поставлено питання чи виконані підписи у: договорі про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1603/1006/88-002 від 20.10.2006 року, укладеного 19.03.2012 року - ОСОБА_2 чи іншою особою ( т.3 а.с.14-15).

Судом першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вирішувалося, а тому відсутні підстави для повторного вирішення зазначеного клопотання та його задоволення.

Як вбачається з прослуховування запису судового засідання, яке відбулось 12.01.2017 року в суді першої інстанції, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні наголошувала про намір заявити клопотання про призначення судово - економічної експертизи, але лише після обовязкового допиту представника банку.

01.02.2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 визнали явку представника банку обовязковою та прохали відкласти в звязку з цим розгляд даної справи і також було наголошено про намір заявити клопотання про призначення судово - економічної експертизи, але лише після обовязкового допиту представника банку. ( т.3 а.с.100-101).

28.02.2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_5 лише заявила клопотання про відкладення слухання справи в звязку з неявкою представника банку.

На всі послідуючі судові засідання, як і попередні, які відбулись 24.03.2015 року, 29.04.2015 року, 22.07.2015 року, 23.09.2015 року, 07.10.2015 року, 21.06.2016 року, 14.12.2016 року, 29.12.2016 року, 4.04.2017 року та 18.04.2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялись будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи, обґрунтовуючи свою неявку зайнятістю адвоката чи хворобою ОСОБА_6.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та її представник могли приймати участь у справі, як разом так і окремо один від одного не затягуючи розгляд даної справи судом першої інстанції, не були позбавлені права та можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої та судово- економічної експертиз в суді першої інстанції, крім того, судом першої інстанції роз'яснювалося право про призначення у справі судової експертизи, однак з клопотанням про призначення судово - економічної експертизи ОСОБА_2 та її представник так до суду і не зверталися, своїм правом не скористалися, тому у задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи під час розгляду справи в апеляційній інстанції також слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої та судово- економічної експертиз.

Керуючись ст.303, ст.143, ст.144, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово- економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_7