Ухвала суду № 67967548, 21.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7752/17

Провадження № 1-кс/369/2082/17

УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді Дубас Т.В.

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

за участю прокурора Прокопович Р.І.,

захисника Булгарова В.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції Дубініна В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200004435 від 19.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням, яке було мотивоване тим, що 19.07.2017 року, близько 19.40 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою Боярської ЦРЛ № 5072 від 19.07.2017 року та знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс їй один удар кухонним ножем в область черевної порожнини, та один удар цим же ножем в область спини, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини та різаної рани в області хребта та в подальшому була госпіталізована до хірургічного відділення Боярської центральної районної лікарні.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий.

19.07.2017 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні вказаного злочину.

20.07.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та тим, що останнього було затримано безпосередньо після вчинення вказаного злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину.

Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

-вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставинами, які підтверджують наявність вищезазначених ризиків є те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вищевикладені обставини вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам наведеним в клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вище вказаним ризикам, що можуть призвести до негативних наслідків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України строком на 60 днів. Не визначати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, та просили відмовити в даному клопотанні.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; його репутацію; відсутність у нього офіційного місця роботи; міцність соціальних зав'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_2, не працює, може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м'якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні злочину який вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 діб, тобто до 17 вересня 2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Дубас Т.В.