Вирок № 67965429, 21.07.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10038/17

Провадження № 1-кп/161/570/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.,

при секретарі Камінському Ю.В.

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017030010001009 від 04 березня 2017, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2012 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки обмеження волі із позбавленням права займатися матеріально-відповідальною діяльністю строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора Шубіна Д.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Біля 16-тої години 3 березня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні супермаркету Наш Край ТзОВ Агро-Р, що у будинку №61, по вул. Львівській, в м. Луцьку, Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, скоїв закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного ТзОВ Агро-Р, а саме: взявши з верхньої полиці торгового ряду продажу алкогольних напоїв пляшку алкогольного напою Бренді Metaxa 5 stars,ємкістю 0,5 л., вартістю 180 гривень 55 копійок, заховавши її при собі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками супермаркету біля виходу.

Окрім того, біля 20-тої години 24 хвилин 09 травня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні магазину Єва ТОВ РУШ, що у будинку №4, по пр. Соборності, в м. Луцьку, Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, скоїв закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ РУШ, а саме: взявши з верхньої полиці торгового ряду продажу парфумерії туалетну воду Версаче О Фреш, ємкістю 100 мл., вартістю 1014 гривень, після чого помістив її під свій одяг з метою подальшого безперешкодного виносу за межі магазину, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений адміністратором магазину Єва на виході із магазину.

Окрім того, біля 11-тої години 15-ть хвилин 9 червня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину Простор ТзОВ Стиль Д, що у будинку №30А, по вул. Кривий Вал в м. Луцьку, Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, взявши з верхньої полиці торгового ряду продажу парфумерії, таємно повторно викрав чуже майно, належне ТзОВ Стиль Д, а саме: жіночу туалетну воду Kenzo L Eau Par Kenzo, ємкістю 50 мл, вартістю 636 гривень 48 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що намагався викрасти у магазині Наш Край пляшку алкогольного напою, однак, коли виходив із супермаркету він був зупинений працівниками супермаркету. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи, вартість та найменування майна, яке намагався викрасти.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що у день, зазначений в обвинуваченні він, перебуваючи в магазині Єва намагався викрасти туалетну воду, однак був зупинений на виході адміністратором магазину.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що у магазині Простор, у день та час, викладені в обвинувальному акті він викрав парфуми, не оспорюючи при цьому, їх найменування та вартість.

В судове засідання представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не прибули, хоча повідомлялись про явку до суду належним чином, та подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, зазначивши, що із вимогами ст.349 КПК України ознайомлені, майнова шкода, завдана обвинуваченим повністю відшкодовані.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з'ясувавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 при заволодінні майном у супермаркеті Наш Край ТзОВ Арго-Р та у магазині ЄваТОВ РУШ слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінчений замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 при заволодінні майном у магазині ПросторТзОВ Стиль Д слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1

Так, з довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_1 судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 роки обмеження волі із позбавленням права займатися матеріально-відповідальною діяльністю строком на 3 роки.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується задовільно.

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_1 осудний, має задовільний стан здоровя, на обліку у лікаря не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що вказані вище, обставини, що обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість за умисно-корисливі злочини проти власності, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої обставини покарання, визнання своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року.

Згідно ч.1 п. б ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи із такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

- пляшка алкогольного напою «Бренді Metaxa 5 зірок», ємкістю 0,5 передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого «Наш Край»Арго-Р» - після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;

- туалетна вода «Версаче О Фреш», обємом 100 мл- передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

- 3 оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 747 гривень 84 копійок за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71,72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року у виді 3 років обмеження волі із позбавленням права займатися матеріально-відповідальною діяльністю строком на 3 роки та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із позбавленням права займатися матеріально-відповідальною діяльністю строком на 3 роки.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, тобто з 15 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 п.ґ ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 15 червня 2017 року, до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- пляшка алкогольного напою «Бренді Metaxa 5 зірок», ємкістю 0,5 передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого «Наш Край»Арго-Р» - після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;

- туалетна вода «Версаче О Фреш», обємом 100 мл- передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;

- 3 оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по справі в сумі 747 (сімсот сорок сім) гривень 84 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 Володимировича на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Головуючий суддя В.О. Ковальчук