Постанова № 6796485, 04.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 року 15 год. 04 хв. м. Полтава Сп рава № 2-а- 1853/09

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Удовіченко С.О.

при секретарі Саченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування податкових повідомлень рішень та часткове скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Полтавський алмазний інструмент» (надалі Позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ( надалі Відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р. в частині нарахування штрафних санкцій по зовнішньоекономічному контракту № 119019 від 01.11.2005 року в сумі 101514,74 грн., рішення ДПІ у м. Полтаві про результати розгляду первинної скарги № 3522/10/25038 від 22.02.08р., рішення про застосування штрафних санкцій № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., рішення ДПА у Полтавській області № 1099/10/25-017 від 05.05.2008 р., рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., рішення ДПА України № 6875/6/25-0415 від 15.07.2008 р., рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000732202/3 від 23.07.2008 р., скасування податкового повідомлення рішення №0003842301/0 від 18.12.2007 р. про нарахування податкового зобовязання в сумі 98335,10 грн., рішення про результати розгляду первинної скарги 36675/10/25-038 від 25.02.08 р., рішення ДПІ у м. Полтаві №0003842301/1 від 06.03.2008 р., рішення ДПА у Полтавській області № 1096/10/25-017 від 29.04.2008 р., рішення ДПІ у м. Полтаві №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., рішення ДПА України №6901/6/25-0115 від 16.07.2008 р., рішення ДПІ у м. Полтаві №0003842301/3 від 31.07.2008 р..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Державну податкову адміністрацію України в Полтавській області.

В ході судового розгляду справи 16.06.2009 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, якою просив скасувати податкові повідомлення рішення №0003842301/0 від 18.12.2007 р., №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р. в сумі 98335,10 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. в сумі 101514,74 грн..

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначав, що рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. відповідачем нараховано пеню в розмірі 116785,01 грн. за порушення термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних договорів, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», однак вказані рішення в частині нарахування пені по зовнішньоекономічному контракту № 19019 від 01.11.2005 р. між ЗАТ « Полтавський алмазний інструмент» та ТОВ « БелПАЗ» в розмірі 101514, 74 грн. вважають необґрунтованим, оскільки Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в ч.2 ст.4 передбачає, у разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені ст.1 і 2 Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, а відповідно до п 5.1 регламенту МКАС, провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, а в разі відправлення поштою дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення. Тому, оскільки, позивачем направлено позовні заяви до МКАС після граничного терміну сплати по вказаному контракту, а також у звязку із прийняттям рішення Арбітражним судом про закриття провадження у справі у звязку із добровільною сплатою ТОВ « БелПАЗ» заборгованості, вважають нарахування пені по контракту № 19019 від 01.11.2005 р. в розмірі 101514, 74 грн. безпідставним. Крім того, податковими повідомленнями рішеннями №0003842301/0 від 18.12.2007 р., №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р. нараховано податкове зобовязання в сумі 98 335,10 грн. за яких за основним платежем 73 165 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 25170,10грн. за порушення пп.5.2.п.5.2, пп.5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», однак вважають їх необґрунтованими, такими, що суперечать законодавству, оскільки при виконанні будівельних та монтажних робіт, робіт з капітального та поточного ремонту будівель і споруд інших підрядних робіт, не залучало бюджетні кошти або кошти підприємств і організацій державної форми власності, а тому форма № КБ -2 не обовязкова для застосування при веденні обліку будівельно-монтажних робіт для ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент», а форма № КБ-3, затверджена наказом Державного Комітету статистики України та Державного Комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р. на ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» застосовується, але при проведенні виїзної планової

комплексної документальної податкової перевірки для предявлення не вимагалась. Отже зазначені порушення не мають законодавчо обґрунтованого підтвердження,так як всі будівельно-монтажні роботи підтверджені відповідними документами згідно законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, з підстав у ньому викладених, просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, посилаючись на те, що комплексною документальною перевіркою ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007 р., яка проведена на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», встановлено порушення (акт перевірки від 07.12.2007р. № 2510/23-1/33804724): пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , а саме підприємством у 2 кварталі 4 кварталі 2006 р. та 2 кварталі 2007р. до складу скоригованих валових витрат по рядку 04.10 «Витрати на поліпшення основних засобів» включено витрати на ремонтні послуги, надані фізичними особами на загальну суму 478 645,66 грн. та які не підтверджені відповідними оформленими актами виконаних робіт. Крім того, порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством занижено суму позитивного значення податкових зобовязань з ПДВ на суму 28048 грн. та завищено суму відємного значення податкових зобовязань з ПДВ на суму 65039 грн.. Також , згідно висновків перевірки, якою виявлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасно надійшла валютна виручка в сумі 329500,68 рос. руб. (61969,19 грн.) при виконанні умов експортних договорів та контрактів (порушення термінів розрахунків) по яких нараховано пені 116785,01 грн., з яких пеню в розмірі 144270,27 грн. позивач визнає, а не погоджується в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне надходження валютної виручки при виконанні умов договору поставки товару № 19019 від 01.11.2005 р. укладеного з ТОВ «БелПАЗ», в сумі 101514,74 грн. Однак, зазначають, що датою зупинення термінів, передбачених статтею 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення платежів в іноземній валюті», у разі подання підприємством позову - є прийняття головою арбітражного суду постанови про прийняття справи до провадження, а у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення оплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни були зупинено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Полтавський алмазний інструмент», зареєстровано, як юридична особа, Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.10.2005 р., (номер запису про заміну свідоцтва 1588105 0002 003058) про що видано свідоцтво серії А00 № 085242, внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), код 33804724, за формою власності є приватним.

Також, судом встановлено, що з 22.10.2007 р. по 30.11.2007 р. працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві, на підставі направлень №844 від 22 жовтня 2007 року, № 930 від 19 листопада 2007 року, згідно плану графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб на жовтень 2007 р., та наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 1509 від 16.11.2007 р. «Про продовження терміну документальної планової перевірки ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент», проведена комплексна планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерне товариство «Полтавський алмазний інструмент».

Про результати виїзної планової комплексної документальної перевірки ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» код 33804724, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства період з 01.01.06 р. по 30.06.07 р. складено акт від 07.12.2007 р. №2510/23-1/33804724.

Перевіркою встановлено, порушення ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент», зокрема:

- пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на суму 73165 грн.

- п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством занижено суму позитивного значення податкових зобовязань з ПДВ на суму 28048 грн. та завищено суму відємного значення податкових зобовязань з ПДВ на суму 65039 грн.

- ст. 1 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР «Про порядок здійснення платежів в іноземній валюті», несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі в сумі 329500,68 рос.руб (61969,19 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 17035/П від 01.11.2005 р. з ООО «Невис», Росія, в сумі 6280235,33 рублів РФ (11768551,62 грн.),при виконанні умов експертного контракту № 19019 від 01.11.05р. з ООО «БелПАЗ», Росія, в сумі 354224,36 рублів РФ (62134,49 грн.), при виконанні умов експертного контракту № 12000 від 08.11.2005р. з ООО «Белпроминтер», Білорусь.

На підставі акту перевірки 18.12.2007 р. ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 116 785,01 грн.

Згідно розрахунку пені за порушення розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних договорів ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент»( додаток № 2 до акту перевірки) пеня по експертним договорам та контрактів нарахована:

- № 19019 від 01.11.2005 р. з ООО «Белгородское представительство алмазных заводов »( ООО « БелПАЗ»), Росія, всього - 115 875,07грн.;

- № 12000 від 08.11.2005р. з ООО «Белпроминтер», Білорусь, всього 721,62 грн.

- № 17035/П від 01.11.2005р. з ООО «Невис», Росія, всього - 188,32 грн.

Разом нараховано пені по зазначеним договорам - 116785, 01 грн., з яких ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» вважає неправомірно нарахованою пеню в сумі 101514, 74 грн. по договору № 19019 від 01.11.2005 р. з ООО «БелПАЗ», а нарахована пеня в розмірі 15270,27 грн. відшкодована державі 26.12.2007 р. та сторонами не оспорюється.

Крім того, як встановлено судом , на підставі акту перевірки акт від 07.12.2007 р. №2510/23-1/33804724, 18.12.2007 р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 003842301/0, яким нараховано податкове зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств приватної форми власності в розмірі 98335,10 грн., з яких за основним платежем 73 165 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 25 170,10 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. у яких сума зобов'язання та пені залишились незмінними.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено наступні обставини, що зумовили визначення позивачу податкового зобов'язання.

ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» (Замовник) уклав однотипні договори підряду з субєктами підприємницької діяльності фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Підрядники), умовами яких передбачено, що підрядна організація зобовязується виконати будівельно-монтажні роботи, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботі. Перелік робіт додається до договору, де зазначається вид робіт, найменування та адреса обєкта. У пунктах 2 договорів обумовлено, що вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною, а додатком №1 до договорів визначено загальну вартість робіт, у тому числі ПДВ.

По виконанню будівельно-монтажних робіт передбачених, укладеними договорами з вищевказаними фізичними особами, складено акти прийомки виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 , копії яких приєднані до матеріалів справи.

Крім того, згідно платіжних доручень, які надані позивачем та приєднані до матеріалів справи, субєктам підприємницької діяльності фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по виконанню будівельно-монтажних робіт, Закритим акціонерним товариством «Полтавський алмазний інструмент» оплачено всього в розмірі 478455,66 грн. в тому числі ПДВ 93087 грн.

Позивачем у 2 кварталі 4 кварталі 2006 р. та у 2 кварталі 2007 р. до складу скоригованих валових витрат по рядку 01.10 «Витрати на поліпшення основних засобів» включено витрати на ремонтні послуги, надані вищевказаними фізичними особами на загальну суму 478455,66 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. п. 5.3 - 5.8 цієї статті.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коди безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього ж Закону).

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 цього ж Закону України не встановлює жодних вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б необхідні для включення до складу валових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були подані суду всі необхідні господарські, цивільно-правові та первинні бухгалтерські документи щодо фактичного виконання підрядних будівельних робіт з субєктами підприємницької діяльності фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідають вимогам щодо первинних документів, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно відносились до валових витрат у 2 кварталі 4 кварталі 2006 р. та у 2 кварталі 2007 р. витрати понесені ним у зв'язку з оплатою підрядних будівельних робіт.

Також суд вважає, необґрунтованим твердження податкової інспекції про невідповідність актів виконаних робіт наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", враховуючи наступне.

Відповідно до п. 21.5 ст. 21 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом, та зареєстровані Міністерством юстиції України. Ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону (ст. 15).

Згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 N 493/92 (з наступними змінами та поповненнями) нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації . Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю з дійснюється Міністерством юстиції України . Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не може бути обов'язковим для застосування господарюючими суб'єктами .

Вказаний наказ від 21.06.2002 N 237/5 був виданий у зв'язку з затвердженням доповнень до Правил визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000 та зміною бази обчислення окремих складових кошторисної вартості будівництва. В свою чергу, Державні норми будівництва (ДБН) Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" були затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 N 174 і введені в дію з 01.10.2000. Як зазначено в преамбулі державних норм будівництва, вони встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер , і їх застосування обумовлюється контрактом.

Як встановлено судом, позивач не здійснював залучення субпідрядників до виконання будівельних робіт на об'єктах, будівництво яких здійснювалося б із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

В зв'язку з цим, суд зазначає, що позивач не зобов'язаний був керуватись зазначеними вище ДБН Д.1.1-1-2000, і відповідно в нього також не було обов'язку керуватись наказом від 21.06.2002 N 237/5.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо безпідставного визначення ДПІ у м. Полтаві позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно із податковими повідомленнями-рішеннями №0003842301/0 від 18.12.2007 р., №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р..

Оскільки ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» правомірно відносив до валових витрат вартість підрядних будівельних робіт, то у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у відповідних періодах за сплачені контрагентам підрядні роботи.

А отже порушення пп.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", як це встановлено актом перевірки від 07.12.2007 р. №2510/23-1/33804724 ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» не допустив.

Також, під час проведення перевірки ДПІ у м. Полтаві було встановлено наступні обставини, що зумовили нарахування пені за порушення термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних договорів в розмірі 116785,01 грн., з яких позивач не погоджується в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне надходження валютної виручки при виконанні умов договору поставки товару № 19019 від 01.11.05р. укладеного з ТОВ «БелПАЗ», в сумі 101514,74 грн., а, як встановлено судом вище, обставини щодо укладення та виконання інших зовнішньоекономічних договорів сторонами не оспорються.

Так , 01.11.2005 р. ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент», м. Полтава, Україна (Поставщик) уклав експортний договір поставки № 19019 з ООО «Белгородское представительство алмазных заводов »( ООО « БелПАЗ») м. Бєлгород, Росія ( Покупець), згідно якого Покупець зобовязується сплатити, а Поставщик поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно номерних специфікацій, що є невідємною частиною даного договору і оформлюється на всі наступні поставки в межах суми договору ( пункт 1.1.Договору).

Строк поставки товару зазначено в специфікації до договору (пункт 5.1 Договору).

Загальна сума даного Договору десять мільйонів рублів РФ.( пункт 4.1).

Оплата товару, що поставляється за даним Договором здійснюється в рублях РФ шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Поставщика. Строк оплати товару 60 календарних днів від дати його поставки (пункт 3.1.- 3.2 Договору).

ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» відвантажило на користь ООО «БелПАЗ», Росія, круги шліфуальні, волочильний і металоріжучи інструмент згідно ВМД №4260 від 22.05.06 на суму 848040,15 рублів РФ ( 158625,91 грн.). Граничний термін отримання валютної виручки 20.08.2006 р. На дату граничного терміну 20.08.2006 р. виникла дебіторська заборгованість в сумі рублів РФ, з урахуванням раніше отриманих валютних коштів в сумі 914,43 рублів РФ, яка утворилася по попереднім операціям при виконанні даного договору. Від ООО «БелПАЗ» на валютний рахунок ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» № 26033054500636 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла валютна виручка: 22.08.2006 р. в сумі 628040,15 рублів РФ (118762 грн.); - 22.08,06 в сумі 220000 рублів РФ (41602 грн.).

Податковим органом, нарахована пеня:

847125,72 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (21.08.06- 22.08.06 ) х 0,18888 (курс НБУ на 21.08.06) = 960,03 грн.

ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» відвантажило на користь ООО «БелПАЗ», Росія, круги шліфу альні, відрізні, свердла із синтетичних алмазів згідно:

- ВМД №4438 від 25.05.06 на суму 897566,20 рублів РФ (167773,07 грн.). граничний термін отримання валютної виручки 23.08.2006 р.

- ВМД № 4619 від 31.05.06 на суму 829980,40 рублів РФ (155330,83 грн.), граничний термін отримання валютної виручки 29.08.2006 р.

- ВМД № 5108 від 14.06.06 на суму 739653,20 рублів РФ (137915,74 грн.). граничний термін отримання валютної виручки 12.09.2006 р.

За відвантажену продукцію від ООО «БелПАЗ», Росія, на валютний рахунок ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» №26033054500636 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла валютна виручка в сумі 17625,73 рублів РФ (3333,02 грн.).

ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» звернулося з позовною заявою від 31.08.2006 р. до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТПП України) про стягнення з ООО «БелПАЗ», Росія, 1709920,87 рублів РФ - вартості поставленого згідно ВМД № 4438 від 25.05.06 та ВМД № 1619 від 31.05.06 товару, 311090,77 рублів РФ.- пені за прострочку оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Позовна заява про стягнення з нерезидента суми заборгованості до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України була направлена цінним пакетом 01.09.2006 р., ( касовий чек «Укрпошти» від 01.09.06 № 9583). Постановою Голови МКАС від 04.09.2006 р. справу прийнято до провадження Арбітражного суду за № 220р/2006. ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» направило до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України додаткову позовну заяву від 12.09.2006 р. про стягнення з ООО «БелПАЗ», Росія, 739653,20 рублів РФ. Додаткова позовна заява про стягнення з нерезидента суми заборгованості до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, була направлена цінним пакетом 13.09.2006 р . ( касовий чек «Укрпошти» від 13.09.06 № 0182). Постановою Голови МКАС від 19.09.2006 р. внесені зміни до постанови від 04.09.2006 р. про прийняття справи до провадження № 220р/2006, згідно яких ціна позову склала 2875311,21 рублів РФ, в тому числі 2449574,07 рублів РФ - вартість поставленого товару, 425737,14 рублів РФ - пеня за прострочку оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

В період судового розгляду вищезазначених позовних заяв від ООО «БелПАЗ», Росія на валютний рахунок ЗАТ «Полтавський алмазний інструмент» № 26033054500636 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла валютна виручка на повну суму вартості поставленого товару в розмірі 2449574,07 рублів РФ .

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 220р/2006 щодо стягнення з ООО«БелПАЗ» 125737,14 рублів РФ- пені за порушення строків сплати, 145056,23 рублів РФ - пені за порушення строків сплати, 145145056,23 рублів РФ відшкодування витрат по сплаті вартості експертиз, а всього 604084,02 рублів РФ.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2449574,07 рублів РФ припинено у звязку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після предявлення позову.

Податковим органом нарахована пеня:

879940,47 рублів РФ х 0,3 % х 26 днів (24.08.06- 18.09.06 ) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 12983,06 грн.

759085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (19.09.06- 20.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 861,53 грн.

694085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (21.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 393,88 грн.

639085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (22.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 362,67 грн.

539085,57 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (23.09.06-02.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 3059,20 грн.

439085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (03.10.06-04.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 498,34 грн.

359085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (05.10.06-11.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 1426,42 грн.

259085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (12.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 147,03 грн.

829980,40 рублів РФ х 0,3 % х 44 дня (30.08.06-12.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 20686,63 грн.

829065,97 рублів РФ х 0,3 % х 8 днів (13.10.06-20.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 3757,06 грн.

729065,97 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (21.10.06-30.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) 4129,87 грн.

599085,57 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (31.10.06-09.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 3393,58 грн.

399085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (10.11.06-16.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 1582,46 грн.

299085,57 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (17.11.06-21.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 847,10 грн.

199085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (22.11.06-23.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 225,55 грн.

149085,57 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (24.11.06-28.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 422,25 грн.

739653,20 рублів РФ х 0,3 % х 77 днів (13.09.06-28.11.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 32224,18 грн.

738738,77 рублів РФ х 0,3 % х 16 днів (29.11.06-14.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 6687,65 грн.

399085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (15.12.06-21.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 1580,62 грн.

299085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (22.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 169,22 грн.

199085,57 рублів РФ х 0,3 % х 4 дня (23.12.06-26.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 450,57 грн.

149085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (27.12.06-28.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) | 168,71 грн.

99085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (29.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 56,06 грн.

Оскільки, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2007 р. по справі № 220р/2006 щодо стягнення з ООО "БелПАЗ", провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2449574,07 рублів РФ припинено в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову, пеня податковим органом нарахована з дня, наступного за граничним терміном по день надходження валютної виручки, тобто на всю суму 2449574,07 рублів РФ., на яку припинено провадження у справі.

Також, ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ" круги шліфувальні, відрізні із синтетичних алмазів, металоріжучий, волочильний інструмент, головки шліфувальні згідно:

- ВМД № 5738 від 30.06.2006 р. на загальну суму 755783,60 рублів РФ (140946,08 грн.).Граничний термін отримання валютної виручки - 28.09.2006 р.

- ВМД № 6125 від 13.07.2006 р. на загальну суму 307347,45 рублів РФ (57769,03 грн.). Граничний термін отримання валютної виручки -11.10.2006 р.

- ВМД № 6461 від 26.07.2006 р. на загальну суму 427075,80 рублів РФ (80153,59 грн.). Граничний термін отримання валютної виручки - 24.10.2006 р..

У зв'язку з ненадходженням валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернувся з позовною заявою від 13.10.2006 р. до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ООО "БелПАЗ" 1490206,85 рублів РФ. - вартості поставленого товару, 259799,30 рублів РФ. - пені за прострочку оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Позовна заява про стягнення з нерезидента суми заборгованості до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, була направлена цінним пакетом 13.10.2006 р. (касовий чек "Укрпошти" від 13.10.06 № 1693). Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.10.2006 р. справу прийнято до провадження Арбітражного суду за № 249р/2006.

В період судового розгляду вищезазначеної позовної заяви, від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент " № 26033054500636 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла частково валютна виручка на суму 26698,03 рублів РФ.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 249р/2006 щодо стягнення з ООО "БелПАЗ" 1463508,82 рублів РФ вартості поставленого, але несплаченого товару, 259799,30 рублів РФ - пені за порушення строків сплати, 112855,53 рублів РФ - відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 1836163365 рублів РФ.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 26698,03 рублів РФ припинено в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову. Податковим органом нарахована пеня:

755783,60 рублів РФ х 0,3 % х 18 днів (29.09.06-16.10.06) х 0,18879 (курс НБУ на 9.09.06) = 7704,96 грн .

914,43 рублів РФ х 0,3 % х 74 дня (17.10.06-29.12.06 ) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 38, 33 грн.

25783,60 рублів РФ х 0,3 % х 106 днів (17.10.06-30.01.07 ) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 1547,92 грн.

307347,45 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (12.10.06-16.10.06 ) х 0,18736 (курс НБУ на 12.10.06) = 863,77 грн.

Оскільки, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 249р/2006 щодо стягнення з ООО "БелПАЗ" 1463508,82 рублів РФ вартості поставленого, але несплаченого товару, а провадження по справі в частині стягнення з відповідача 26698,03 рублів РФ припинено в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову, пеня податковим органом нарахована з дня, наступного за граничним терміном по день надходження валютної виручки, тобто на суму 26698,03 рублів РФ, на яку припинено провадження у справі .

На суму 1463508,82 рублів РФ відповідачем нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном до Постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про прийняття справи до провадження, тобто до 17.10.2006 р..

ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ" круги шліфувальні, відрізні із синтетичних алмазів, металоріжучий, волочильний інструмент, свердла із синтетичних алмазів згідно:

- ВМД №6887 від 10.08.06 на загальну суму 810716,36 рублів РФ (153111,89 грн.).Граничний термін отримання валютної виручки - 08.11.2006 р..

- ВМД №7105 від 17.08.06 на загальну суму 664986,60 рублів РФ (125396,52 грн.).Граничний термін отримання валютної виручки -15.11.2006 р.

У зв'язку з ненадходженням валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернулося з позовною заявою від 13.11.2006 р. до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ООО "БелПАЗ" 1475702,96 рублів РФ - вартості поставленого товару, 190702,28 рублів РФ. - пені за прострочку оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Позовна заява про стягнення з нерезидента суми заборгованості до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, була направлена цінним пакетом 14.11.2006 р. ( касовий чек "Укрпошти" від 14.11.2006 р. № 3011). Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2006 р. справу прийнято до провадження Арбітражного суду за № 273р/2006.

В період судового розгляду вищезазначеної позовної заяви, від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент " № 26033054500636 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла частково валютна виручка на суму 30716,36 рублів РФ.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. справі № 273р/2006 щодо стягнення з ООО "БелПАЗ" 1444986,60 рублів РФ - вартості поставленого, але несплаченого товару, 190702,28 рублів РФ - пені за порушення строків сплати, 125342,59 рублів РФ - відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 1761031,47 рублів РФ.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 30716,36 рублів РФ припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову. Податковим органом нарахована пеня:

810716,36 рублів РФ х 0,3 % х 12 днів (09.11.06-20.11.06 )х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 5519,32 грн.

30716,36 рублів РФ х 0,3 % х 71 день (21.11.06-30.01.07 ) х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 1237,27 грн.

664986,60 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (16.11.06-20.11.06) х 0,18946 (курс НБУ на 16.11.06) = 1889,83 грн.

Оскільки, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 273р/2006 щодо стягнення з ООО "БелПАЗ" 1444986,60 рублів РФ вартості поставленого, але несплаченого товару, а провадження по справі в частині стягнення з відповідача 30716,36 рублів РФ припинено в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову, пеня податковим органом нарахована з дня, наступного за граничним терміном по день надходження валютної виручки , тобто на суму 30716,36 рублів РФ., на яку припинено провадження у справі .

А на суму 1444986,60 рублів РФ , нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном до Постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про прийняття справи до провадження , тобто до 21.11.2006 р.

Всього нараховано пені податковим органом по договору № 19019 від 01.11.2005р. 115875, 07 грн. і як зазначалося вище, позивач вважає неправомірно нарахованою пеню в сумі 101514, 74 грн., посилаючись на те, що датою з якої необхідно було зупиняти нарахування пені є дата відправки позову до МКАС, а не дата винесення постанови головою МКАС про прийняття справи до провадження, як наполягає відповідач. Окрім того, вважають нарахування пені за період до добровільного погашення заборгованості нерезидентом по вищевказаним поставкам неправомірним, оскільки припинення (закриття) провадження у справі, у звязку із погашенням заборгованості, є позитивним вирішення у спору на їхню користь, а тому підстав для нарахування пені у відповідача не було. В свою чергу, податковий орган, зазначає, що Законом України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не визначені причини(обставини) прийняття судом рішення про відмову у позові повністю або частково,припинення (закриття) провадження чи залишення позову без розгляду, згідно яких поновлюються терміни для нарахування пені.

Суд погоджується з названими доводами відповідача, щодо поновлення термінів нарахування пені у разі прийняття судом рішення при припинення провадження у справі, але не погоджується з доводами що нарахування пені зупиняється з моменту винесення постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про прийняття справи до провадження, з урахуванням наступного.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 року N 185/94-ВР з внесеними змінами та доповненнями.

Статтею 1 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 вказаного Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено ( ч. 3 ст.4 цього ж Закону).

Із аналізу вказаних норм вбачається, що Законом встановлено вичерпний перелік підстав, згідно яких пеня не нараховується (не сплачується) це:

- наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України (ст.1 Закону).

- у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом ( ч.4 ст. 4 Закону).

Як встановлено в судовому засіданні, ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" індивідуальної ліцензії Національного банку України не має.

Таким чином, звільнення від сплати пені позивачем було б можливим у разі прийняття рішення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України про задоволення позовних вимог, а у даному випадку пеня підлягає сплаті незалежно від підстав, з яких провадження припинено.

Що стосується, дати з якої необхідно зупиняти нарахування пені, суд враховує наступне.

Позовні заяви про стягнення з нерезидента сум заборгованості, як встановлено вище, направлені ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" листами з повідомленням про вручення поштових відправлень до МКАС ( згідно з касовими чеками Укрпошти) - 01.09.2006 р., 13.10.2006 р., 14.11.2006 р. які отримані відповідно - 04.09.2006 р., 17.10.2006 р., 17.11.2006 р.. Постановами голови МКАС справи прийнято до провадження Арбітражного суду від 04.09.2006р. за № 220р/2006, від 17.10.2006р. за № 249р/2006, від 21.11.2006 р. за № 273р/2006.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни , передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується .

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є самостійною постійно діючою арбітражною установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24.02.94 р. № 4002-XII, Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України 25 серпня 1994 р.

Згідно п 5.1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України" від 01.01.1994, № 107 (3) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) днем подачі позовної заяви вважається день його вручення МКАС, а при направленні позовної заяви поштою дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених правових норм , дозволяє зробити висновок, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняється, є саме дата звернення резидента до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, оскільки юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є, насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Як встановлено вище, податковим органом пеня на суму 1463508,82 рублів РФ нарахована з дня, наступного за граничним терміном сплати до постанови МКАС при ТПП України тобто до 17.10.2006 р., однак оскільки згідно поштового штемпеля позовна заява позивачем вважається поданою з 13.10.2006 р., то нарахування пені в період з 13.10. 2006 р. по 16.10.2006 р . на вказану суму суд, вважає безпідставним, аналогічно податковим органом на суму 1444986,60 рублів РФ пеня нарахована з дня, наступного за граничним терміном сплати до постанови МКАС при ТПП України тобто до 21.11.2006 р., а оскільки згідно поштового штемпеля позовна заява позивачем вважається поданою з 14.11.2006 р., то нарахування пені за період з 14.11.2006 р. до 20.11.06 р., суд також вважає безпідставним.

Враховуючи, вище наведені обставини суд приходить до висновку що в цій частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень рішень №0003842301/0 від 18.12.2007 р., №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р.. та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1463508,82 рос. руб. з 13.10.2006 р. по 16.10.2006 р., на суму 1444986,60 рос. руб. за період з 14.11.2006 р. до 20.11.2006 р..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Однак, суду вважає за необхідне наголосити на тому, що у наявних в матеріалах справи рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. ) зазначено що, сума штрафних санкцій (пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності підлягає сплаті у 30 денний термін від дня отримання рішення відповідно до пп. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181-III , всупереч тому, що Закон України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, який може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Таким чином, відповідно до вказаних правових норм податкові органи не мають право визначати порядок сплати нарахованої пені за порушення термінів зарахування виручки резидентів у іноземній валюті та штрафних санкцій за невиконання резидентом вимог щодо строків відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування податкових повідомлень рішень та часткове скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №0003842301/0 від 18.12.2007 р., №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р..

Визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1463508,82 рублів РФ за період з 13.10.2006 р. по 16.10.2006 р., на суму 1444986,60 рублів РФ за період з 14.11.2006 р. до 20.11.2006 р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Постанову в повному обсязі виготовлено 06 листопада 2009 року.

Суддя С.О. Удовіченко