Ухвала суду № 67960934, 26.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16953/15 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 826/16953/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 35126552208 від 05.08.2015 року в частині зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 910 297 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 11.07.2016 року її повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У квітні 2017 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд судового рішення № 826/16953/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 року залишено дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків.

17 травня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою позовну заяву повернув.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, підставою для повернення було те, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про те, що 03.05.2017 року заявнику було вручено копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Станом на 17.05.2017 року вимоги ухвали від 18.04.2017 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху заявником не були виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 18.04.2107 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху та надав Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві п'ятиденний термін на усунення недоліків.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дана ухвала судом першої інстанції була помилково направлена ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а не заявнику - Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, що стало підставою для не виконання ухвали суду першої інстанції про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено ч. 1 ст. 108 КАС України, що позбавило позивача можливості виконати вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду першої інстанції від 17 травня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.