Ухвала суду № 67959635, 26.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.07.2017 Справа № 904/7780/16

ніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у справі № 904/7780/16

за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м. Кам'янське Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 69786,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у справі № 904/7780/16 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережа" суму основного боргу 44 919, 96 грн., пені 2 860, 06 грн., 3% річних 1 720, 92 грн., інфляційні втрати 16 084, 75 грн. та судові витрати на суму 1 295, 05 грн. В решті позову відмовлено.

19.12.2016р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання судового рішення (а.с. 246, т.1).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що в останньому судовому засіданні не було проголошено судове рішення, навіть не була проголошена вступна та резолютивна частина. Апелянт посилається на те, що в останньому судовому засіданні суддя не проголошувала вступної та резолютивної частини рішення, вказавши, що прийняте рішення ні відповідачу, ні його представнику не надсилалось та не вручалось. Судове рішення було отримано представником апелянта лише 10.07.2017р. за власним клопотанням.

Розглянувши матеріали справи і клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. був складений та підписаний 06.12.2016р. (а.с.239-241, т.1)

Отже строк для оскарження судового рішення сплив 16.12.2016р.

Апеляційна скарга подана через господарський суд Дніпропетровської області 17.07.2017р., що підтверджується штампом на титульній сторінці апеляційної скарги. Таким чином апелянт пропустив встановлений процесуальний строк для оскарження судового рішення терміном майже в сім місяців.

В обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в судовому засіданні не було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та останній був необізнаний про існування такого судового рішення.

З протоколу судового засідання від 01.12.2016р., яке відбулось в господарському суді Дніпропетровської області, вбачається, що в засіданні були присутні представники обох сторін, в тому числі інтереси відповідача представляв ОСОБА_2 В судовому засіданні 01.12.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. (а.с.237, т.1)

Таким чином, присутність представника відповідача в судовому засіданні 01.12.2016р. свідчить про те, що останньому була надана можливість чути і бачити хід судового розгляду справи, надавати пояснення у справі та отримувати інформацію. Доводи щодо процесуальних порушень судді Кесі Н.Б. спростовуються протоколом судового засідання, який не оскаржено.

Крім того, апелянт посилається на те, що ні відповідачу, ні його представнику судове рішення не надсилали та не вручали. Оскаржуване рішення суду було отримано представником апелянта лише 10.07.2017р. за власним зверненням до суду з відповідним клопотанням.

Згідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача був належним чином обізнаний з прийнятим господарським судом рішенням, однак доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги не надав.

Слід зазначити, що представник відповідача не був позбавлений можливості звернутись до господарського суду в межах строку, передбаченого для оскарження судового рішення, з відповідним клопотанням (як це зробив представник позивача а.с. 242, т.1) і отримати повний текст судового рішення. Єдиний державний реєстр судових рішень також є джерелом отримання повного тексту судових документів.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, підстави для відновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у справі № 904/7780/16 повернути без розгляду.

Ухвала про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 17.07.2017р. з доданими до неї документами всього на 12 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № NOLD343428 від 17.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова