Постанова № 67959644, 24.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Справа № 904/6495/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Євстигнеєв О.С., Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - 2: ОСОБА_1, представник, довіреність №01/2016 від 04.01.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 22.02.2017 р.;

інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року у справі № 904/6495/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",

до відповідача 1: ОСОБА_3,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ",

про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2014р. недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року у справі №904/6495/13 (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на спірне майно ТОВ "Лагрет" - цілісний майновий комплекс до складу якого входить будівлі і споруди за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Вжиття заходів забезпечення позову надасть в подальшому можливість провести відповідні розрахунки.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду, у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Українські хімічні технології" ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Скаржник вважає, що ухвалу господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, в наслідок неповного зясування всіх обставин справи, які мають значення для справи в їх сукупності, неналежної їх юридичної оцінки, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не ґрунтуються на повному зясуванні обставин справи, які мають значення для справи, в їх сукупності.

Скаржником заплачено, що всупереч вимогам ст.ст. 4,66,86 ГПК України в оскаржуваній ухвалі відсутні переконливі мотиви того, яким чином невжиття заходу до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також належне обґрунтування необхідності накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Крім того, скаржником зауважено, що місцевим судом не було враховано, що ТОВ "ЛАГРЕТ" є добросовісним набувачем спірного майна, в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України, а згідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.13р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.09.13р. господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці, до 10.01.14р. та зобов'язав ліквідатора банкрута - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.16р. за заявою арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5 її повноваження, як ліквідатора по справі №904/6495/13 про банкрутство - припинено та призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці до 22.03.17р.

Ухвалою від 23.03.17р. господарський суд зобов'язав ліквідатора ОСОБА_4 у строк до 24.04.17р. направити до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

22.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" надійшла заява №б/н від 19.05.2017р. до відповідача- 1: ОСОБА_3, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ", з наступними вимогами:

1) визнати недійсним договір купівлі продажу ЦМК від 22 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Українські хімічні технології в особі ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_3 (НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2), що мешкає за адресою АДРЕСА_1;

2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАГРЕТ (51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, ЄДРПОУ 39690820) нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7;

3) скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, (цілісний майновий комплекс), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7., зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАГРЕТ (51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт.Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, ЄДРПОУ 39690820).

Позовні вимоги ліквідатора обґрунтуванні посиланням на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року по справі № 904/6495/13, відповідно до якої судом визнано недійсним результати аукціону, проведеного Товарною біржою Базис з продажу майна банкрута ТОВ Українські хімічні технології, який відбувся 22.10.2014 року, а саме нерухомого майна - цілісний майновий комплекс до складу якого входить будівлі і споруди, за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, будинок 7.

07.06.2017р. до господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно ТОВ "Лагрет" - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить будівлі і споруди за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7.

Вказане клопотання мотивоване тим, що з інформації зазначеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що спірний об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить будівлі і споруди, за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, будинок 7, передано ТОВ ЛАГРЕТ (ЄДРПОУ 39690820) в іпотеку ТОВ АЮРЛЕКС (ЄДРПОУ 38593326), номер запису про іпотеку 20722484 від 01.06.2017 року, відповідно до договору позики з одночасним іпотечним договором, серія та номер 354, виданий 01.06.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з зазначенням строку виконання зобов'язання 31.07.2017 року у розмірі 1 000 000,00 грн.

В подальшому з дій Відповідача-2 вбачається імовірне відчуження ТОВ ЛАГРЕТ спірного нерухомого майна (цілісний майновий комплекс до складу якого входить будівлі і споруди, за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, будинок 7), що унеможливить виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатом розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Українські хімічні технології про визнання договору купівлі-продажу ЦМК від 22.10.2014 року недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року у справі клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на спірне майно ТОВ "Лагрет" - цілісний майновий комплекс до складу якого входить будівлі і споруди за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється положеннями розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Так, згідно ухвали господарського суду від 25.02.2016 року по справі визнано недійсним результати аукціону, проведеного Товарною біржою Базис з продажу майна банкрута ТОВ Українські хімічні технології, який відбувся 22.10.2014 року, а саме нерухомого майна - цілісний майновий комплекс до складу якого входить будівлі і споруди, за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., смт. Новомиколаївка, вул.Залізнична, будинок 7.

Вказане зумовило звернення ліквідатора до відповідача 1: ОСОБА_3, та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ", з позовом про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2014р. недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, а в подальшому із клопотанням про забезпечення вказаного позову.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

На думку судової колегії, в даному випадку ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з необхідністю накладення арешту на спірне майно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи заявника про вжиття заходів забезпечення позову надасть в подальшому можливість провести відповідні розрахунки.

В той час як, доводи апелянта щодо відсутності переконливих мотивів того, яким чином невжиття заходу до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також належного обґрунтування необхідності накладення арешту на спірне нерухоме майно, спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року у справі №904/6495/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2017р.

Головуючий О.В. Чус

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Н.В. Пархоменко