Постанова № 67917056, 26.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Справа № 904/5061/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Трубіцина Д.М., посвідчення №028865 від 17.09.2014р.

та представників сторін:

від позивача: Калініна О.Б., представник, довіреність №б/н від 04.07.2017р.;

від відповідача: Сокол І.В., представник, довіреність №7/10-2571 від 28.12.2016р.;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі № 904/5061/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1 - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

третя особа-2 - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. (суддя Загинайко Т.В.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013" до Дніпровської міської ради, третя особа-1 - Приватне підприємство "Цесія", третя особа-2 - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання права власності і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- твердження суду про неповідомлення сторін про подання зустрічної позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі суду про призначення судового засідання на 22.06.2017р. було повідомлено про подану зустрічну позовну заяву;

- судом порушено положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ до суду;

- ухвала про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви винесена передчасно, без встановлення всіх обставин справи;

- до зустрічної позовної заяви були долучені всі докази надсилання сторонам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі № 904/5061/17 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.07.2017р.

В судовому засіданні 26.07.2017р. повноважний представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду від 26.06.2017р. скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач за зустрічним позовом письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, вказав, що копію зустрічної позовної заяви не отримував, тому вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, пояснень по суті скарги до суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2 та 3 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, вказані вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р. було порушено провадження у справі №904/5061/17 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування нежитлового приміщення №124 по вул. Данила Галицького, 25 у м. Дніпро.

Розгляд справи був призначений у судовому засіданні на 24.05.2017р. та у зв'язку з неявкою представників сторін та третіх осіб був відкладений на 06.06.2017р., а в подальшому на 22.06.2017р., 05.07.2017р., тощо.

22.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання за ним права власності на нерухоме майно в житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 124, розташованого на першому поверсі поз. 1-3 (1- приміщення, 2- приміщення, 3- туалет) загальною площею 59,8 кв.м за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 25.

Зустрічна позовна є пов'язаною з первісним позовом, бо спір стосується одного й того ж майна, право володіння яким оспорюється.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача та прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та відповідно до ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додати документи, які підтверджують відправлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 2, 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача; у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, прокурор у справі №904/5061/17 користується правами та обов'язками сторони.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив в оскаржуваній ухвалі, що Позивач за зустрічним позовом не надав доказів надсилання прокурору як учаснику судового процесу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів. Вказаний висновок суду не спростовано апелянтом та суду не надано належних та допустимих доказів направлення ним прокурору копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Як вбачається із наданої копії зустрічної позовної заяви, в додатках п. 7 зазначено, що додаються докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками сторонам. Втім, в зустрічній позовній заяві серед учасників процесу прокурор не зазначений. Прокурор заперечує отримання від апелянта спірної зустрічної позовної заяви, відповідних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви саме прокурору апелянт не надав, що порушує принцип рівноправності сторін.

З наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів направлення копії зустрічної позовної заяви прокурору.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013" були порушені вимоги пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України та судом першої інстанції правомірно повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З протоколу судового засідання від 22.06.2017р. у справі №904/5061/17 вбачається, що присутнім у судовому засіданні прокурору Третельницькій О.П. та представнику Позивача Сокол І.В. судом було оголошено про надходження до матеріалів справи зустрічної позовної заяви Відповідача.

Разом з тим, такі дії суду не пов'язані з обов'язком позивача щодо виконання норм процесуального права до подачі позову до суду, а тому дотримання положень п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу покладено законодавцем на останнього.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В силу статті 129 Конституції України та згідно статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою не виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок її подання та які є загальновідомими, а їх виконання в силу закону є обов'язковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ «Караван-2013», після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, повторно звернутися із зустрічним позовом або звернутися до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вище зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Караван-2013» позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. по справі №904/5061/17 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі № 904/5061/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі № 904/5061/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 26.07.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд