Ухвала суду № 67952436, 21.07.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.07.2017

Справа № 501/1562/16-ц

2/501/165/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - ТроянТ.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: служба у справах дітей, ОСОБА_5 ОСОБА_6"СБЕРБАНК", ПАТ"Альфа-Банк") про стягнення грошей, відповідно до частки отриманого у спадщину майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, в якій вона, мотивуючи тим, що внаслідок задоволення суддею МаксимовичГ.В. позову ОСОБА_5 про стягнення з неї 1344279,0грн. грошових коштів, які, нібито, отримав її померлий чоловік та зараз такі самі вимоги до ОСОБА_2 та її двох малолітніх дітей висунув ОСОБА_1, з тих підстав, що нібито її померлий чоловік отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, вважає суддю МаксимовичГ.В. упередженою, просить суд відвести її від розгляду справи.

До суду надійшла заява від судді МаксимовичГ.В. в якій вона, мотивуючи тим, що під її головуванням розглядалась цивільна справа №501/549/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та з неї був стягнутий борг в розмірі 1344279,0грн. (гроші, які отримав її чоловік ОСОБА_8 за життя), у ОСОБА_2, виник сумнів в неупередженості судді МаксимовичГ.В., керуючись п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27.07.2006 р.), ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., ст.20 ЦПК України, просить суд відвести її від розгляду справи.

П.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27.07.2006 р.) передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді, і у випадку якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи, суддя має право заявити самовідвід.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи, що під головуванням судді Максимович Г.В. розглядалась цивільна справа №501/549/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та у ОСОБА_2 виник сумнів в неупередженості судді МаксимовичГ.В., суд вважає, що заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід судді Максимович Г.В. та судді Максимович Г.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід судді Максимович Г.В. та заяву судді Максимович Галини Василівни про самовідвід від розгляду справи задовольнити.

Відвести суддю МаксимовичГ.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: служба у справах дітей, ОСОБА_5 ОСОБА_6"СБЕРБАНК", ПАТ"Альфа-Банк") про стягнення грошей, відповідно до частки отриманого у спадщину майна Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: